Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2023 г. N Ф07-11457/23 по делу N А56-67995/2022

06 сентября 2023 г.

Дело N А56-67995/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКапитал" Кострицкого И.Ю. (доверенность от 07.06.2022 N 1/06-2022), от акционерного общества "Завод "Знамя труда" Никитина С.В. (доверенность от 25.12.2020 N ЗТ/ЕН-12Д),

рассмотрев 06.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКапитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А56-67995/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКапитал", адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14А, лит. А, ком. 34-39, ОГРН 1117847510021, ИНН 7814519060 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Завод "Знамя труда", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. Ю, пом. 2-н, каб.223, ОГРН 1047811001831, ИНН 7806152178 (далее - Компания), о взыскании 4 145 408 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору от 14.02.2018 N 48-ОН/18 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о правомерном снижении судом первой инстанции ставки неустойки с 0,2 % до 0,14 % за каждый день просрочки, так как в действительности неустойка снижена до ставки 0,033%, а сам истец, уточняя свои требования, просил взыскать неустойку по ставке 0,1% и обосновывал это применением аналогичной ставки и выше при взыскании с него неустоек в пользу Компании в других делах.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на соразмерность взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствие выводов судов нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалоб, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2018 N 1), по условиям которого Общество обязалось в сроки, установленные договором и приложениями к нему, выполнить проектно-изыскательские работы для капитального ремонта и технического перевооружения корпуса N 2 Компании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. Ю.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязался уплатить исполнителю первый авансовый платеж в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания договора, а второй авансовый платеж - поэтапно согласно Календарному плану выполнения работ и Протоколу согласования договорной стоимости и финансирования после выполнения отдельного этапа работ в течение 10 (десяти) банковских дней при условии направления истцом результатов работ ответчику по накладной (пункт 2.2.2).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора окончательный расчет по договору заказчик обязался произвести в течение 10 (десяти) банковских дней после передачи заказчику в полном объеме результатов работ, включая положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на следующие разработанные рабочие проекты: площадка компрессорной станции, газовой котельной и технического перевооружения объекта, а также после получения положительного экспертного заключения в центре гигиены и эпидемиологии г. Санкт-Петербурга на проектную документацию для лаборатории рентгеноскопии, и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 6.2 договора при просрочке платежей, предусмотренных пунктами 2.2.2 и 2.2.3 договора, исполнитель имел право требовать уплаты заказчиком неустойки (пени) в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факты выполнения истцом работ по договору и возникновение обязанности ответчика по их оплате в сумме 3 026 930 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу N А56-103953/2019, в котором участвовали те же лица, а поэтому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежали доказыванию вновь.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки расчет которой произвел за период с 02.06.2019 по 16.02.2022 (с учетом частичной оплаты работ путем зачета 20.08.2021), в сумме 6 988 794 руб. 25 коп. в пределах срока исковой давности.

Уточнив исковые требования по правилам статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 4 145 408 руб.за период с 02.06.2019 по 16.02.2022 с учетом частичной оплаты работ 20.08.2021 по ставке 0,1 %.

По результатам исследования материалов дела и с учетом заявления Компании о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, суды удовлетворили исковые требования Общества частично, снизив неустойку до 1 200 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 4 145 408 руб. сниженной неустойки за период с 02.06.2019 по 16.02.2022 на основании пункта 6.2 договора, начисленной на задолженность в сумме 3 636 930 руб.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, суды пришли к выводу о соответствии взыскиваемой истцом неустойки условиям договора.

Оценив при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее компенсационный характер, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о возможности снижения неустойки до 1 200 000 руб., что составляет размер не менее двойной ставки Банка России с учетом суммы, на которую начислена неустойка по каждой позиции.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и определяется судом, который в каждом отдельном случае по своему внутреннему убеждению вправе определить пределы ее снижения, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В данном случае суды, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учли условия, при которых Компанией допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, а также размер итоговой суммы неустойки в сравнении с суммой долга (сумму, на которую была начислена неустойка по каждой позиции).

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В данном случае нарушения указанных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции судами не допущено. Общество в доводах кассационной жалобы не опровергает, что неустойка снижена судами до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть не ниже установленного законом предела.

При снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суды не связаны с предлагаемой истцом в расчете ставкой ее начисления.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а направлены по сути на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств. Вместе с тем исследование доказательств, их переоценка и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А56-67995/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКапитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова Е.С. Васильева