Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2023 г. N Ф07-12069/23 по делу N А56-103545/2022

06 сентября 2023 г.

Дело N А56-103545/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 04.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А56-103545/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МИП-Строй N 1", адрес: 101000, Москва, Девяткин пер., д. 5, стр. 3, ком. 204, ОГРН 1147746484225, ИНН 7701394860, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Плаз", адрес: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 22, лит. В, пом. 1-Н, ОГРН 5067847004341, ИНН 7816388172, о взыскании 728 600 руб. задолженности, 86 528 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 31.03.2022, а также таких процентов, начисленных на сумму задолженности по дату фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционного суда от 15.05.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске, указывая на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о предоставлении времени для направления дополнительных документов (читаемых копий электронной переписки). Ответчик осуществлял взаимодействие по электронной почте с представителями головной компании холдинга Паневым С.С., Хромым В.Г., Богатыревым Н.В., которые получали счет на оплату ремонтных работ беспилотных летательных аппаратов (далее - БПЛА), а истец производил оплату - данные действия свидетельствуют о наличии у указанных сотрудников соответствующих полномочий и одобрении совершаемой сделки.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (глава 35 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком выставлены истцу счета на оплату:

- от 08.04.2020 N 143 на поставку зарядного устройства в количестве 2 штук на общую сумму 130 000 руб.;

- от 21.04.2020 N 156 на выполнение замены сервоподвеса, модуля электроники, основы рамы, крышки корпуса, воздушных винтов, фиксирующей трубки, на ремонтные работы (замена батарейки и разъема карты памяти, ремонт основания шасси, настройка), а также тестовые измерения с обработкой и проверкой данных на сумму 598 600 руб.

Истец платежными поручениями от 13.04.2020 N 14366 и от 30.04.2020 N 16552 произвел оплату счетов на общую сумму 728 600 руб.

Ссылаясь на то, что оплаченный товар не был поставлен ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2022 N 4-911-14700/2022 о возврате денежных средств в размере 728 600 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом ответчику 728 600 руб. подтверждается материалы дела и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем ответчик не представил доказательства встречного предоставления в виде поставки истцу товара и проведения ремонтных работ (возврата истцу отремонтированного БПЛА) на сумму произведенной истцом оплаты.

Представленные ответчиком товарная накладная от 14.04.2020 N 110, а также акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 17.06.2020 N 82 со стороны истца не подписаны, направлены ответчиком в адрес истца только письмом от 15.08.2022 N 22/1877, то есть уже после получения от истца претензии от 26.07.2022 N 4-911-14700/2022.

Как отмечено судами, каких-либо иных надлежащих, достоверных доказательств поставки истцом ответчику товара, оказания услуг в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что отремонтированный БПЛА (по счету от 21.04.2020 N 156) был доставлен в адрес истца транспортной компанией Major Express 18.06.2020 по накладной 1482142989 с указанием адресата Панева С.С., рассмотрены и отклонены судами. Суды, в частности, отметили, что указанный в данной накладной адрес получателя (Москва, ул. Плеханова, д. 15) не является адресом истца. В качестве получателя указан Панев С.С., при этом доказательства того, что указанное лицо является сотрудником истца либо лицом, уполномоченным надлежащим образом на получение корреспонденции, приемку товара и выполненных работ, в материалы дела не представлены. Истец оспаривал факт того, что Панев С.С., Хромой В.Г. и Богатырев Н.В. являются уполномоченными представителями и сотрудниками истца (статьи 182-183 ГК РФ).

Суды двух инстанций также указали, что представленная ответчиком в материалы дела распечатка переписки по электронной почте с учетом установленных по делу обстоятельств и оценки, произведенной согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим передачу ответчиком истцу БПЛА после проведения ремонтных работ. Указанная переписка осуществлялась с Богатыревым Н.И. Доказательства того, что указанное лицо является полномочным представителем и сотрудником истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как отмечено апелляционным судом, из электронных писем от 23.06.2020, 25.06.2020 и 26.06.2020, представленных самим ответчиком, усматривается, что БПЛА был вновь возвращен для доработки и доказательства его возврата истцу после 26.06.2020 в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суды посчитали, что в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства встречного предоставления в виде поставки товара надлежащего качества и проведения ремонтных работ (возврата отремонтированного БПЛА) на сумму произведенной истцом оплаты в размере 728 600 руб. Доказательства возврата истцу данной суммы денежных средств в материалы дела также не представлены.

Суды с учетом положений статьи 314, части 4 статьи 487, части 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ признали обоснованными исковые требования.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами и признан правомерным. Суд первой инстанции правомерно указал, что дальнейшее взыскание процентов по дату фактической оплаты задолженности производится с учетом срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, то есть с 02.10.2022.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. Доводы ответчика о лишении возможности представить дополнительные доказательства суд первой инстанции реализованы их представлением и оценкой в апелляционном суде.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А56-103545/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

С.В. Соколова О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая