Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2023 г. N Ф07-11304/23 по делу N А56-74128/2022

06 сентября 2023 г.

Дело N А56-74128/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена" Зайцевой Т.В. (доверенность от 27.03.2023), от акционерного общества "Аксиома" Шанговой Ю.А. (доверенность от 07.08.2023),

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Аксиома" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А56-74128/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена", адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 48, ОГРН 1027809233429, ИНН 7808027849 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Аксиома", адрес: 119285, Москва, ул. Минская, д. 1Г, к. 2, эт. 2, пом./ком. v/30, ОГРН 1207700276618, ИНН 9717093559 (далее - Общество), о взыскании 4 081 762 руб. задолженности по оплате услуг по договорам:

- об оказании услуг по проведению государственного тестирования по русскому языку как иностранному языку от 24.02.2021 N 32/21 (далее - договор N 32/21);

- об оказании услуг по проведению экзамена по русскому языку как иностранному языку, истории России, основам законодательства Российской Федерации от 19.05.2021 N 187/21 (далее - договор N 187/21);

- оказания услуг по проведению экзамена по русскому языку как иностранному языку, истории России, основам законодательства Российской Федерации от 23.08.2021 N 268/21 (далее - договор N 268/21).

Учреждение также просило взыскать с Общества 3 640 601 руб. 08 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, а также 100 000 руб. штрафа.

В ходе рассмотрения спора Общество погасило задолженность по договорам, в связи с чем Учреждение уточнило требования и просило взыскать с ответчика 2 117 808 руб. неустойки по договорам N 187/21 и N 268/21 и 100 000 руб. штрафа по этим же договорам.

Общество просило снизить неустойку.

Решением суда от 08.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 411 872 руб. 40 коп. штрафных санкций. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение от 08.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки математически неверен, ее размер наряду с взысканным штрафом несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, является чрезмерным. Кроме того, при начислении неустойки судам следовало принять во внимание заключенные сторонами соглашения о реструктуризации задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения с ними не согласился.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчиком) и Учреждением (исполнителем) заключены поименованные выше договоры, по условиям которых Учреждение обязалось оказать ответчику услуги по проведению государственного тестирования по русскому языку как иностранному языку, по проведению экзамена по русскому языку как иностранному языку, истории России, основам законодательства Российской Федерации для направляемых заказчиком иностранных граждан и лиц без гражданства, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные в разделах 3 договоров.

Услуги по договорам оказаны, акты сдачи-приемки услуг заказчиком подписаны без замечаний.

Наличие задолженности по оплате услуг и оставление Обществом без удовлетворения претензий послужило основанием настоящего иска.

После уточнения Учреждением исковых требований, которые приняты судом первой инстанции, а также с учетом частичной оплаты неустойки Учреждением предъявлено к взысканию 118 500 руб. неустойки по договору N 187/21, начисленной за период с 04.12.2021 по 19.12.2021, с 24.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.12.2022, а также 50 000 руб. штрафа.

По договору N 268/21 Учреждение просило взыскать 1 999 308 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 06.10.2021 по 19.12.2021, с 24.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022, а также 50 000 руб. штрафа.

Требования по договору N 32/21 в уточненном иске не предъявлены.

Пунктами 3.3 договоров N 187/21 и N 268/21 предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение трех рабочих дней с даты подписания заказчиком акта, на основании выставленных счета и счета-фактуры.

В пункте 4.2 договоров N 187/21 и N 268/21 определено, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать неустойку в размере 0,3% от общей стоимости оказанных услуг за 1 (один) месяц. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В силу пунктов 4.3 указанных договоров в случае грубого нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг (более 20 дней) исполнитель вправе требовать уплаты 50 000 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору N 187/21 Учреждение оказало Обществу услуг на общую сумму 2 479 158 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 30.11.2021 N 963 на сумму 2 436 484 руб. и актом сдачи-приемки услуг от 10.12.2021 N 968 на 42 674 руб.

По расчету истца услуги следовало оплатить соответственно до 03.12.2021 и до 15.12.2021 включительно.

По договору N 268/21 Учреждение оказало услуг на общую сумму 8 430 304 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 30.09.2021 N 843 на сумму 5 123 746 руб. и актом сдачи-приемки услуг от 31.10.2021 N 919 на 3 306 558 руб.

По расчету истца эти услуги следовало оплатить соответственно до 05.10.2021 и до 10.11.2021 включительно.

Истцом и ответчиком заключено соглашение от 20.12.2021 N 1 о реструктуризации задолженности по спорным договорам, путем предоставления рассрочки по графику до 28.02.2022.

Согласно пункту 9 соглашения, если ответчик на 15-ое число месяца, следующего за истекшим месяцем, имеет задолженность по платежам, установленным графиком погашения долга, право на реструктуризацию долга приостанавливается.

В соответствии с пунктом 10 соглашения, оно подлежит расторжению, если в течение 7 дней со дня приостановления права на реструктуризацию долга ответчик не погасит задолженность по платежам, установленным графиком погашения долга.

Поскольку Общество обязательства не выполнило и до 15.02.2022 не внесло согласованный платеж, истец посчитал соглашение расторгнутым 23.02.2022.

Согласно пункту 11 соглашения при его расторжении задолженность подлежит восстановлению в полном объеме за исключением уплаченного. Начисление пени на сумму восстановленного долга производится с даты расторжения соглашения.

Из расчета неустойки по договорам N 187/21 и N 268/21 видно, что в расчет истец не включил период действия соглашения о реструктуризации, а именно период с 20.12.2021 по 23.02.2022.

Также истец исключил из периода начисления неустойки период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, проверив расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций признали его правильным.

Контррасчет ответчик не представил.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требование к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вместе с тем стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пеней, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, приведенной в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты оказанных услуг, суды в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ проанализировали условия пунктов 4.2 и 4.3 спорных договоров и пришли к верному выводу, что стороны предусмотрели право начисления истцом неустойки как по пункту 4.2, так и по пункту 4.3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Так, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также признав ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, снизил размер штрафных санкций до 1 411 872 руб. 40 коп.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и пересмотра размера неустойки в сторону уменьшения.

В силу пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А56-74128/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Аксиома" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.В. Боглачева А.А. Кустов