Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2023 г. N Ф07-12106/23 по делу N А13-15748/2022

06 сентября 2023 г.

Дело N А13-15748/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 04.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лифтовая компания "СеверСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А13-15748/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик"; адрес: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, Октябрьский пр., д. 51, пом. 9Н, ОГРН 1023501241367, ИНН 3528062811 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Лифтовой компании "СеверСтрой", адрес: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, Судостроительная ул., д. 19, оф. 47, ОГРН 1153525020373, ИНН 3528232566 (далее - ответчик), 2 714 110 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Евролифтмаш", адрес: 140080, Московская обл., г. Лыткарино, территория Детский городок Зил, корп. 48, ОГРН 1115027001660, ИНН 5026015392 (далее - ООО ПО "Евролифтмаш").

Решением суда от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие у судов правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку в материалы дела им были представлены уведомления истца о готовности лифтов к отгрузке с 01.03.2020, а также о том, что в связи с неоплатой завод-изготовитель удержит предоплату и разукомплектует оборудование.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) 31.07.2015 заключили договор поставки N 02/72 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар) на условиях, согласованных сторонами в Договоре и спецификациях, прилагаемых к Договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В спецификации от 11.11.2019 N 8 стороны согласовали поставку трех пассажирских лифтов и трех комплектов оборудования шахты лифта на общую сумму 9 484 420 руб., а также сроки их поставки оплаты.

Истец платежными поручениями от 27.01.2020 N 104, от 20.02.2020 N 279 перечислил ответчику 2 714 110 руб. предоплаты.

Указывая на неисполнение обязательств по окончательной оплате товара, ответчик направил истцу уведомление от 17.02.2021 о расторжении Договора.

В свою очередь истец, указывая на отсутствие исполнения встречных обязательств по поставке товара, направил ответчику претензию с требованием возвратить перечисленные 2 714 110 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате получения денежных средств и непоставки товара истцу, учтя расторжение ответчиком Договора, удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт внесения предоплаты покупателем за товар подтвержден документально, ответчиком не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Руководствуясь приведенными нормами, установив факт перечисления истцом ответчику предоплаты в размере 2 714 110 руб., а также отсутствие надлежащих доказательств встречного предоставления либо возврата ответчиком истцу денежных средств, суды пришли к выводу о том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

Довод ответчика о том, что спорная предварительная оплата не подлежала возврату истцу ввиду несения ответчиком убытков, причиненных удержанием третьим лицом (ООО ПО "Евролифтмаш") предварительной оплаты, внесенной ответчиком по договору поставки лифтового оборудования от 15.11.2019 N ЕЛМ-СС/298К-19, был исследован судами и отклонен.

Как установлено судами, из представленных доказательств не следует, что основания для удержания аванса возникли непосредственно в связи с поведением истца. Платежные документы, подтверждающие внесение ответчиком ООО ПО "Евролифтмаш" аванса в указанной сумме, не представлены. Условиями договора не предусмотрено право поставщика (ответчика) оставить за собой полученный аванс в случае расторжения Договора.

С учетом установленных обстоятельств суды удовлетворили заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны само по себе не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А13-15748/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лифтовая компания "СеверСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин Е.И. Трощенко