Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2023 г. N Ф07-13046/23 по делу N А05-5436/2022

06 сентября 2023 г.

Дело N А05-5436/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" и общества с ограниченной ответственностью "Киршин" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А05-5436/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства", адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Попова, д. 16, ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Киршин", адрес: 163001, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Суворова, д. 9, корп. 3, оф. 7, ОГРН 1152901002990, ИНН 2901256971 (далее - Общество), о взыскании 10 488 944,82 руб., в том числе 9 345 921,34 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного на основании муниципального контракта от 14.09.2018 N 1/2018 (ИКЗ 183290106271129210100100080014221414) (далее - Контракт), 1 143 023,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 19.05.2022 и с 20.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое", адрес: 164070, Архангельская обл., Приморский р-н, пос. Соловецкий, Заозерная ул., д. 4, ОГРН 1022901496530, ИНН 2901062711 (далее - Администрация).

Решением суда от 21.03.2023 с Общества в пользу Управления взыскано 2 964 247,18 руб., в том числе 2 783 903,62 руб. неосновательного обогащения, 180 343,56 руб. процентов; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующий период, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2023 решение суда от 21.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части отказа удовлетворении иска отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований Управления в полном объеме.

Управление считает, что суды необоснованно применили статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к неверному выводу о неправомерности расторжения Контракта в одностороннем порядке. при

По утверждению Управления Контракт расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) ввиду нарушения сроков выполнения работ, поэтому судами неправомерно переквалифицированы основания расторжения Контракта и необоснованно учтены расходы Общества, в том числе документально не подтвержденные.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований Управления о взыскании 1 114 770,28 руб. неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований Управления.

Податель жалобы утверждает, что судами неправомерно не учтена стоимость металлических деталей, приобретенных им по акту от 18.06.2021 N 31.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Судами установлено и из материалов дела следует, что между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение работ по строительству и реконструкции системы водоснабжения поселка Соловецкий Приморского района Архангельской области (завершение работ; далее - Объект).

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы на Объекте в соответствии с условиями Контракта, проектной и рабочей документацией, утвержденной в установленном порядке, техническим заданием на выполнение работ, разработанным и утвержденны заказчиком (Приложение N 1), локальным сметным расчетом, разработанным и утвержденным заказчиком (Приложение N 2), и передать результат выполненных работ заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

По условиям пунктов 5.1 - 5.3 Контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить объект строительными материалами, изделиями, механизмами, устройствами, инженерным, технологическим и другим оборудованием, строительной техникой в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, а также обеспечить их приобретение, транспортировку и хранение.

Дополнительным соглашением от 11.03.2019 N 5 полномочия заказчика переданы Управлению.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.4 Контракта: не позднее 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2019 N 8 цена Контракта составляет 231 134 867,55 руб.

Порядок расторжения Контракта установлен в разделе 12.

В соответствии с пунктами 12.8 и 12.10 Контракта в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.3, заказчику предоставлено право на односторонний отказ от Контракта в порядке, предусмотренном частями 8-14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Во исполнение обязательств по Контракту заказчик платежными поручениями от 26.12.2018 N 389215, от 16.08.2019 N 174157, от 03.10.2019 N 687009, от 28.10.2019 N 62482, от 23.12.2019 N 814954 перечислил подрядчику в качестве оплаты 54 106 830,54 руб.

Заказчик 25.06.2021, в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, принял решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке, о чем 28.06.2021 письмом N 2124 уведомлен подрядчика.

На момент расторжения Контракта Управление на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 12.08.2019 N 1 - 8, от 27.09.2019 N 9 - 16, от 16.12.2019 N 17 - 28, справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 12.08.2019 N 1, от 27.09.2019 N 2, от 16.12.2019 N 3 приняло работы на общую сумму 34 760 909, 50 руб.

Сумма перечисленного аванса на 19 345 951, 34 руб. превышала стоимость выполненных работ.

Общество платежным поручением от 29.12.2021 N 613 возвратило 10 000 000 руб.

В связи с неполным возвратом суммы неотработанного аванса Управление направило Обществу требование от 30.03.2022 N 1255 о возврате излишне полученных денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Общество добровольно требование не исполнило, Управление обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, усмотрев вину заказчика в несвоевременном исполнении обязательств подрядчиком, посчитал неправомерным отказ Управления от Контракта на основании статьи 715 ГК РФ, поэтому пришел к выводу, что отказ от Контракта произведен по статье 717 ГК РФ и оплате подлежат работы и затраты поименованные в актах от 18.06.2021 N 29-33, а также расходы на проживание работников согласно акту от 18.06.2021 N 35.

Доводы Управления о некачественном выполнении работ, поименованных в актах 29 и 33 от 18.06.2021 из материалов не предусмотренных Контрактом и превышающих согласованный в сводном сметном расчете 2%-й размер непредвиденных затрат и дополнительных, не согласованных сторонами работ, суд отклонил. Материалы, поименованные в актах от 18.06.2021 N 30, 31 и 32, за исключением материалов, поврежденных коррозией (на сумму 1 114 770,28 руб.), суд посчитал пригодными к использованию и подлежащими оплате за счет Управления. Расходы на проживание работников подрядчика на сумму 1 579 500 руб. (акт от 18.06.2021 N 35), признав документально подтвержденными, суд удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, решение суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, доводы жалобы Общества и Управления, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 95 Закона N 44-ФЗ регулируется порядок и условия изменения, расторжения контракта.

Пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Пунктом 12.10 Контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением срока выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

На момент расторжения Контракта заказчиком - 25.06.2021 - просрочка выполнения работ подрядчиком составила 542 дня, работы подлежали выполнению на 231 134 867,55 руб., а выполнено было на сумму 34 760 909, 50 руб.

Ссылаясь на существенное нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, на основании пункта 12.10 Контракта и части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Управление 25.06.2021 отказалось от Контракта.

Общество отказ заказчика от Контракта не оспорило.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Подрядчик уведомлен заказчиком об отказе от Контракта 28.06.2021, значит, с 09.07.2021 Контракт расторгнут в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

Суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Следовательно, вывод судов о прекращении действия Контракта на основании статьи 717 ГК РФ не может быть признан законным.

Статья 715 ГК РФ предусматривает право заказчика на отказ от исполнения договора при наличии среди прочего просрочки подрядчика; указанная норма сама по себе не исключает возможность оплаты частично выполненной работы, если будет доказано, что в соответствующей части результат работ передан заказчику и имеет для него сам по себе потребительскую ценность (с учетом его надлежащего качества и возможности дальнейшего использования, в том числе для завершения работ).

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае перечисленная заказчиком сумма аванса превышает стоимость принятых работ, выполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, при прекращении договора возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Подрядчик полагает, что с учетом актов от 18.06.2021 отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Заказчик считает не подлежащими оплате материалы и работы предъявленные по актам от 18.06.2021 N 29-34, поскольку передача материалов, в отдельности от выполненных работ Контрактом не предусмотрена, а поименованные в актах работы выполнены с ненадлежащим качеством и предъявлены к оплате без предоставления исполнительной документации.

Расходы на проживание, поименованные в акте N 35, Учреждение также считает не подлежащими оплате, поскольку их несение документально не подтверждено и их возмещение применимо к Контракту не обосновано.

В случае отказа заказчика от исполнения Контракта в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок (пункт 2 статьи 715 ГК РФ) подрядчик не вправе требовать от заказчика возмещения убытков.

Вывод судов об обязанности заказчика оплачивать материалы, не использованные в работе, и расходы на проживание работников подрядчика сделан преждевременно, без учета приведенной нормы и ссылок на положения Контракта, позволивших прийти к такому выводу.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанций также без привязки к Контракту указали на обязанность заказчика по не принятым им актам произвести оплату работ, к качеству которых у него имеются претензии.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании ряда положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает жалобу Управления подлежащей удовлетворению.

Общество в своей жалобе оспаривает решение судов первой и апелляционной инстанций об отказе зачесть стоимость поименованных в акте от 18.06.2021 N 31 материалов на сумму 1 114 770,28 руб. и начисленных на эту сумму процентов.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов правомерным, поскольку в соответствии с пунктом 5.3 Контракта на подрядчике лежит обязанность как по приобретению, так и по хранению материалов. Судом установлено, что материалы на указанную сумму повреждены коррозией, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер к сохранению приобретенных материалов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Учреждения о взыскании 6 381 674,16 руб. неосновательного обогащения, процентов, начисленных на указанную сумму, а также возмещения расходов по государственной пошлине подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

По результатам рассмотрения дела суду необходимо распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А05-5436/2022 в части отказа в удовлетворении требований государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" о взыскании 6 381 674,16 руб. неосновательного обогащения, процентов, начисленных на указанную сумму, и в отношении распределения расходов по государственной пошлине - отменить. Дело в этой части направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киршин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Ю.В. Пряхина