Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 14АП-3382/23 по делу N А05-5436/2022

г. Вологда

05 июня 2023 г.

Дело N А05-5436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" представителя Окуловой И.А. по доверенности от 17.04.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Киршин" представителя Морозова С.В. по доверенности от 22.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Киршин", государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2023 года по делу N А05-5436/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (адрес: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 16; ИНН 2901131041, ОГРН 1042900047850; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Киршин" (ОГРН 1152901002990, ИНН 2901256971; адрес: 163001, город Архангельск, улица Суворова, дом 9, корпус 3, офис 7; далее - Общество) о взыскании 10 488 944 руб. 82 коп., в том числе 9 345 921 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного на основании муниципального контракта на выполнение работ по строительству и реконструкции системы водоснабжения поселка Соловецкий от 14.09.2018 регистрационный номер 1/2018 (ИКЗ 183290106271129210100100080014221414), 1 143 023 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 19.05.2022 и с 20.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" (адрес: 164070, Архангельская область, Приморский район, поселок Соловецкий, улица Заозерная, дом 4; ИНН 2901062711, ОГРН 1022901496530; далее - Администрация).

Решением от 21.03.2023 суд взыскал с Общества в пользу Управления 2 964 247 руб. 18 коп., в том числе 2 783 903 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 180 343 руб. 56 коп. процентов; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 21 321 руб. государственной пошлины.

Управление и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Управление в своей апелляционной жалобе просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы Управления сводятся к следующему. Суд необоснованно применил статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям и пришел к неверному выводу о неправомерности расторжения контракта в одностороннем порядке. В нарушение пункта 6.4.28 контракта подрядчик не представил подтверждающие фактическое выполнение работ документы: исполнительную документацию, паспорта, сертификаты в подтверждение качества применяемых строительных материалов. В акте осмотра выполненных работ от 18.10.2022 зафиксировано использование различных типовых размеров плитки (30*30 см, 40*40 см) и различных цветовых решений, не соответствующих проектным. Поскольку оплата отдельно приобретенных подрядчиком материальных ресурсов при взаиморасчетах за выполненные работы не применяется, Управление правомерно отказало в их оплате и не подписало акты формы КС-2, справки формы КС-3. Общество не подтвердило документально расходы на проживание работников.

Общество в своей апелляционной жалобе просило решение отменить в части взыскания 1 114 770 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 180 343 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы Общества сводятся к следующему. В пункте 3.1 контракта стороны предусмотрели оплату заказчиком приобретенных подрядчиком материалов. Поскольку с 25.06.2021 Управление не принимало мер по оплате приобретенных металлических деталей на 1 114 770 руб. 28 коп. и обеспечению их сохранности, на момент их приобретения и доставки к месту проведения работ они не имели следов коррозии, осмотр металлических материалов производился осенью 2022 года, в течение полутора лет истец по собственной вине допустил возникновение на деталях коррозии, наличие которой не исключает использование их при незначительной обработке, не заявил в 2021 году о ненадлежащем качестве материалов. Обязанность Общества обеспечить сохранность материалов контрактом не предусмотрена. У Общества не возникло неосновательного обогащения, так как затраченная на материалы и стоимость выполненных работ сумма превышала произведенную оплату по контракту, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Управление в отзыве на жалобу Общества и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили оставить жалобу без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, возразил против изложенных в жалобе Управления доводов и требований, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Управления, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзыве на жалобу Общества, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по строительству и реконструкции системы водоснабжения поселка Соловецкий от 14.09.2018 N 1/2018 в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2019 N 8.

Дополнительным соглашением от 11.03.2019 N 5 полномочия заказчика по исполнению контракта переданы Управлению.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 контракта подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по строительству и реконструкции системы водоснабжения поселка Соловецкий Приморского района Архангельской области, с соответствии с условиями контракта, проектной и рабочей документацией, техническим заданием на выполнение работ, утвержденным заказчиком (приложение 1), локальным сметным расчетом, утвержденным заказчиком (приложение 2), и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять надлежащим образом выполненные работы и обеспечить их оплату. Срок выполнения работ - не позднее 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 231 134 867 руб. 55 коп. и включает в себя все затраты подрядчика, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе стоимость выполнения полного комплекса работ, а именно: строительство объекта, включая стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения всего комплекса работ, затрат на транспортировку, складирование, хранение материалов, вывоз строительного мусора, с учетом расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей, а также иных расходов, связанных с исполнением контракта.

Управление перечислило Обществу в качестве оплаты 54 106 830 руб. 84 коп. платежными поручениями от 26.12.2018 N 389215, от 16.08.2019 N 174157, от 03.10.2019 N 687009, от 28.10.2019 N 62482, от 23.12.2019 N 814954.

Управление 25.06.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (получено 28.06.2021).

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.08.2019 N 1-8, от 27.09.2019 N 9-16, от 16.12.2019 N 17-28, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.08.2019 N 1, от 27.09.2019 N 2, от 16.12.2019 N 3 на 34 760 909 руб. 50 коп.

Общество возвратило 10 000 000 руб. неотработанного аванса платежным поручением от 29.12.2021 N 613.

Управление направило Обществу требование от 30.03.2022 о возврате неотработанного аванса и погашении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, сумма неотработанного аванса составила 9 345 921 руб. 34 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 1 143 023 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 19.05.2022 и с 20.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Управления 2 783 903 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 180 343 руб. 56 коп. процентов; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 01.10.2022 года по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласились Управление и Общество, обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило, что при определении суммы неосновательного обогащения Управлением не учло стоимость работ и материалов, перечисленных в актах о приемке выполненных работ от 18.06.2019 N 29, 30, 31, 32, 33, 35 на 7 676 788 руб.; не заявило требование об оплате работ и материалов, перечисленных и направленных в актах о приемке выполненных работ от 18.06.2021 N 34, 36, 37 на 3 974 367 руб. 02 коп. Не возражает против права на расторжение контракта, однако не согласно с тем, что основанием для его расторжения явилось ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, контракт не исполнен в срок по причинам, не зависящим от подрядчика.

В статье 715 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как правомерно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора заказчиком (статья 715 ГК РФ) и немотивированного отказа, если такая возможность предусмотрена договором (статья 717 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что согласно переписке сторон причиной задержки работ явилось невыполнение заказчиками предусмотренной контрактом обязанности по своевременной передаче оборудования и материалов, поставка которых отнесена контрактом на заказчика, строительной площадки, включая объект незаконченного строительства "насосная станция первого подъема", здание водоочистных сооружений, освобождению объектов, подлежащих реконструкции, передаче необходимой для проведения работ технической документации, включая части проектной документации, сметы, проектные решения, результаты обследования конструкций реконструируемых объектов, недопуск работников истца на реконструируемые объекты со стороны арендатора реконструируемых объектов и т.д. Кроме того, в процессе исполнения контракта заказчик неоднократно принимал решения о приостановке работ, отложении отдельных видов работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что расторжение контракта произошло по вине Общества, и о наличии у Управления оснований для отказа от контракта по основаниям, предусмотренных статьей 715 ГК РФ. Управление обязано оплатить фактически выполненные Обществом работы, а также возместить последнему понесенные в связи с исполнением контракта затраты.

При этом суд указал, что, поскольку спор касается работ и затрат, перечисленных в актах о приемке выполненных работ от 18.06.2021 N 29, 30, 31, 32, 33, 35, данные акты включают в себя сведения о выполнении работ, использовании материалов, несении затрат на проживание работников Общества, непосредственно участвовавших в выполнении работ, в соответствии с пунктом 3.1 контракта в состав подлежащих компенсации Управлением при расторжении контракта затрат входят и стоимость закупленных для выполнения работ материалов, и затраты на размещение работников, выполняющих работы, в месте проведения работ.

Из материалов дела видно, что Управление не отрицало факт выполнения работ, перечисленных в актах от 18.06.2021 N 29, 33, однако возражает против их оплаты, ссылаясь на отдельные недостатки, подтверждает наличие перечисленных в актах от 18.06.2021 N 29, 30, 31, 32, 33 работ, однако настаивает, что они не могут быть приняты из-за наличия недостатков. Общество не подтвердил расходы на проживание работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, претензии Управления к работам сводятся к предоставлению Обществом неполного комплекта исполнительной документации: актов освидетельствования скрытых работ, документов, подтверждающих качество материалов, претензии к качеству работ отсутствуют, выявленные несоответствия, как правило, носят устранимый характер. Управление указывает на отсутствие оригиналов актов освидетельствования скрытых работ, факт составления указанных актов не оспаривает. Общество передало Управлению оригиналы указанных актов, сообщило, что без выполнения скрытых работ, на отсутствие актов освидетельствования которых ссылается Управление, результат работ не мог быть достигнут.

Довод Управления, что вместо указанного в акте покрытия из плит керамогранита 60х60 см выполнено покрытие на той же площади из плитки размером 30х30 см и 40х40 см, это не соответствует проекту, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции пояснило, что выполнило работы по устройству на объекте покрытия 30х30 см, 40х40 см, 60х60 см; покрытие плиткой 60х60 см на указанной в проекте площади выполнено в другом помещении, где изначально предусматривалось покрытие из плитки 30х30 см и 40х40 см, по указанию заказчика.

Суд указал, что стороны не оспаривают, что стоимость устройства покрытия из плитки 30х30 см и 40х40 см, как в части стоимости работ, так и в части стоимости материала, превышает устройство аналогичного покрытия из плитки 60х60 см. Сведений о несоответствии качества работ заявленным в контракте параметрам не представлено. В процессе рассмотрения дела Общество приняло меры по устранению части заявленных недостатков, в частности, предоставило комплект документации, подтверждающей качество использованных и закупленных для исполнения контракта материалов.

Доводы Управления о том, что стоимость перечисленных в актах от 18.06.2019 N 29 и 33 работ превышает согласованный в сводном сметном расчете размер непредвиденных затрат 2%; перечисленные работы являются дополнительными, в связи с этим их предельную стоимость необходимо рассчитывать от стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ (34 760 909 руб. 50 коп.), в связи с этим она не может превышать 695 218 руб. 19 коп., суд первой инстанции проверил, отклонил как необоснованный. Из материалов дела видно, что Управление не оспаривает наличие у него заинтересованности в выполнении названных дополнительных работ, а также тот факт, что их выполнение с ним согласовывалось. Суд указал, что, выполняя данные работы, Общество не могло предполагать, что контракт с ним будет расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в связи с этим при их выполнении исходило из полной стоимости работ, предусмотренной контрактом. Управление не отрицает, что стоимость выполненных Обществом дополнительных работ не превышает 2% от полной цены контракта. Поскольку вина Общества в расторжении контракта не доказана, на него не могут быть возложены риски, связанные с его расторжением. По смыслу положений статей 717 и 729 ГК РФ на заказчике лежит обязанность возместить подрядчику понесенные в связи с исполнением контракта затраты, включая стоимость материалов, оборудования и другого имущества, в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управление обязано оплатить Обществу работы, выполненные по актам от 18.06.2021 N 29 и 33 на 3 295 515 руб. 93 коп.

Довод Общества о том, что он не может принять закупленные, но не использованные в процессе выполнения работ материалы, поскольку он в них не заинтересован, суд первой инстанции проверил и правомерно отклонил. Суд первой инстанции обоснованно указал, что при одностороннем отказе заказчика от договора подряда по причинам, не обусловленным действиями подрядчика, заказчик обязан компенсировать подрядчику все понесенные в связи с исполнением договора затраты и убытки, что прямо предусмотрено статьей 717 ГК РФ. Данные последствия являются риском заказчика. Обязанность компенсировать стоимость закупленных материалов в рассматриваемом случае не находится в зависимости от наличия у истца заинтересованности в закупленных материалах и возможности их использовать. Поскольку в отличие от материалов, использованных при выполнении работ, перечисленных в актах от 18.06.2021 N 29 и 33, которые не могут быть демонтированы без ущерба для объекта, материалы, указанные в актах от 18.06.2021 N 30, 31, 32, не установлены, данные материалы, хотя и закуплены для выполнения работ по контракту, однако при проведении работ не использовались, в отношении них неприменимы правила пункта 1 статьи 723 ГК РФ. Соответственно для получения компенсации затрат в данной части Общество обязано подтвердить, что на момент их передачи качество материалов соответствует условиям контракта.

Из материалов дела видно, что по акту о приемке выполненных работ от 18.06.2021 N 32 Общество предъявило к приемке пластиковые изделия на 1 112 149 руб. 29 коп.

Поскольку Управление подтвердил, что качество материалов соответствует условиям контракта, условия хранения изделий соблюдены, подтверждается представленными фотоматериалами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы, предъявленные к приемке по акту от 18.06.2021 N 32 на 1 112 149 руб. 29 коп., подлежат оплате Управлением.

В соответствии с актом от 18.06.2021 N 30 к приемке предъявлен профилированный оцинкованных лист на 112 319 руб. 94 коп.

Как следует из материалов дела, Управление в первой инстанции заявило, что на листе имеется специфический белый налет. Общество в свою очередь заявило, что появление указанного налета на оцинкованных деталях является обычным явлением при их длительном хранении и не влияет на потребительские качества материала. Суд первой инстанции установил, что на представленных фотографиях видно, следы ржавчины на предъявленных к приемке оцинкованных листах отсутствуют, то есть целостность покрытия не нарушена.

Довод Управления о том, что им не проводилось взвешивание оцинкованных листов, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку данные материалы находятся на объекте истца, в связи с этим препятствия к проверке количества поставленных материалов у него отсутствовали.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у Управления возникла обязанность по оплате материалов, перечисленных в акте от 18.06.2021 N 30 на 112 319 руб. 94 коп.

По акту о приемке выполненных работ от 18.06.2021 N 31 на 1 577 302 руб. 84 коп. суд первой инстанции установил, что Управление не имеет претензий к качеству полиэлитиленовых труб и задвижек (позиции 1-3 акта), остальные металлические детали поражены коррозией вследствие длительного хранения в условиях повышенной влажности и утратили товарный вид.

Как правильно указал суд первой инстанции, подлежащие передаче в связи с расторжением контракта детали должны быть пригодны к использованию по назначению без дополнительной обработки. Поскольку данные металлические детали не в установленном порядке приняты заказчиком, до подписания акта сдачи-приемки риск их случайной гибели или повреждения, в том числе коррозией, лежит на подрядчике, что соответствует смыслу положений пункта 1 статьи 705 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции выполнило расчет стоимости материалов, поврежденных естественной коррозией, с учетом их стоимости и сопутствующих расходов, заложенных в контракте. Согласно данному расчету стоимость поврежденных материалов составляет 1 114 770 руб. 28 коп.

В связи с этим суд признал обоснованным требование истца по акту от 18.06.2021 N 31 на 462 532 руб. 56 коп. (1 577 302 руб. 84 коп. - 1 114 770 руб. 28 коп.).

Суд первой инстанции также правомерно указал, что отказ заказчика в подписании и оплате акта формы КС-2 от 18.06.2021 N 35 (уточненный) на 1 579 500 руб., в котором предъявлены к возмещению расходы подрядчика на проживание рабочих, привлеченных к выполнению работ, на Соловецких островах, является необоснованным, факт несения этих расходов подтвержден первичными документами, возмещение данных расходов учтено отдельно в сводном сметном расчете стоимости строительства, а их размер не превышает учтенных в смете затрат. Общество предоставило документы, на недостаток которых указано в качестве обоснования отказа в оплате по акту от 18.06.2021 N 35, уточнило размер подлежащих возмещению затрат с учетом дополнительно представленных первичных документов.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как указал суд, понесенные Обществом затраты на исполнение условий контракта в указанной части на 1 579 500 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку неучтенная истцом стоимость подлежащих оплате дополнительных работ и закупленных материалов составляет 6 562 017 руб. 72 коп. (3 295 515 руб. 93 коп. + 1 112 149 руб. 29 коп. + 112 319 руб. 94 коп. + 462 532 руб. 56 коп. + 1 579 500 руб.), суд первой инстанции правомерно признал, что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению до 2 783 903 руб. 62 коп. (9 345 921 руб. 34 коп. - 6 562 017 руб. 72 коп.). Во взыскании оставшейся части неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно отказал.

Доводы подателей жалоб в этой части опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 143 023 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 09.07.2021 по 19.05.2022 и с 20.05.2022 по день фактической оплаты.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверяя данный расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным в части требования взыскания 180 343 руб. 56 коп. процентов за период с 09.07.2021 по 31.03.2022, а также процентов, начисленных на сумму взысканной задолженности за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга. Во взыскании оставшейся части процентов суд отказал.

Довод подателя жалобы Общества в части удовлетворения названного требования со ссылкой на отсутствие правовых оснований не принимается во внимание, поскольку данное требование производно от основного, которое признано судом обоснованным. Возражений и доводов по выводам суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании остальной суммы процентов не заявлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска полностью у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб Общества и Управления направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2023 года по делу N А05-5436/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Киршин", государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина