Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2023 г. N Ф07-11398/23 по делу N А56-81333/2022

07 сентября 2023 г.

Дело N А56-81333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 07.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А56-81333/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз", адрес: 184670, Мурманская обл., г. Гаджиево, ул. Ленина, д. 57, пом. II, III, IV, V, ОГРН 1165190061717, ИНН 5112002051 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 125 704,41 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и коммунальные услуги за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года, и с января 2022 года по май 2022 года (включительно), 12 397,89 руб. пеней, начисленных за период просрочки с 22.07.2021 по 30.06.2022.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление).

Решением суда от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 125 704,41 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также 6 478,30 руб. пеней, 4 923 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель кассационной жалобы указывает следующее: Общество оказало услуги без размещения государственного заказа, договор на управление жилым домом Обществом и Учреждением не заключен; взыскание платы в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта дает возможность недобросовестным исполнителям работ и государственным (муниципальным) заказчикам приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); Учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как среди видов его деятельности отсутствует обязанность оплачивать предъявленную к взысканию задолженность; лимиты бюджетных средств на предъявленную к взысканию задолженность не доводятся; функция по оплате услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию, возложена Министерством на Управление; таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение на праве оперативного управления владеет нежилыми помещениями общей площадью 324,7 кв. м., которое расположено в многоквартирном жилом доме по адресу: Мурманская область, г. Гаджиево, наб. С. Преминина, д. 108, пом. 1,2,3,5,6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 года N 1616 между Администрацией закрытого административно-территориального образования (далее - ЗАТО) Александровск и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Гаджиево, наб. С. Преминина, д. 108 (далее - МКД), на срок до даты начала действия договора управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса.

По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного организатором конкурса - Управлением муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск, отраженным в протоколе конкурсной комиссии от 26.06.2019 N 2, управляющей компанией для управления МКД с 01.08.2019 выбрано Общество, с которым заключен договор управления МКД.

Во исполнение требований статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Общество направило в адрес Учреждения договор управления многоквартирным домом, от заключения которого Учреждение уклонилось.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных Обществом услуг по содержанию общего имущества МКД у Учреждения по состоянию на 20.06.2022 образовалась задолженность в размере 125 704,41 руб. за период с мая 2021 года по май 2022 года (9 669, 57Х13 месяцев).

Ввиду просрочки оплаты Обществом начислены пени в сумме 12 397, 89 руб.

Общество направило в адрес Учреждения претензию об оплате возникшей задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами иск удовлетворен частично, с учетом периода действия моратория.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание этого имущества.

Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается и подателями жалобы не оспаривается, что спорное помещение в указанный период находилось в собственности Российской Федерации и было закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, поэтому Учреждение должно вносить Обществу плату.

Доказательства закрепления спорного объекта на праве оперативного управления за Управлением либо принятия Управлением на себя обязательств по внесению платы за содержание спорного помещения в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Учреждением не представлены доказательства своевременного внесения платы, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества о взыскании основного долга и законной неустойки.

Довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для внесения Обществу платы за услуги, оказанные без заключения государственного контракта с Учреждением, отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на который ссылается податель жалобы, установлено, что обязательства Учреждения как получателя бюджетных средств возникают в том числе в соответствии с законом.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Указанные разъяснения применимы и к ситуации, когда помещение закреплено на праве оперативного управления за казенным учреждением, обязанным в силу статей 210 и 296 ГК РФ нести расходы по оплате коммунальных услуг в отношении этого помещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об освобождении от обязанности по уплате государственной пошлины в порядке пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание, поскольку не изменяют установленного процессуального порядка распределения расходов по государственной пошлине.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений названного Кодекса не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другой стороне в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд округа полагает, что аргументы заявителя основаны на неверном толковании подлежащих применению норм права, что не влияет на законность выводов судов и не образует оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и которые повлияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А56-81333/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева