Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2023 г. N Ф07-11831/23 по делу N А56-108591/2022

07 сентября 2023 г.

Дело N А56-108591/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 07.09.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А56-108591/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера Е, ОГРН 1037825036567, ИНН 7811136816 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Страховая компания), о взыскании 4000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и 3400 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за период с 26.07.2022 по 18.10.2022, с ее последующим начислением по день фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2023, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что Страховая компания использовала представленное Обществом заключение эксперта ООО "ЭСКК" от 01.06.2022 N 04.01.2022/22.00 при определении размера страховой выплаты, а потому понесенные Обществом расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению на основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2022 в Санкт-Петербурге на 14 км автомобильной дороги А-118 КАД, было повреждено барьерное ограждение, обязанность по содержанию которого возложена на Общество.

Наезд на ограждение был совершен водителем Петровой Б.В., осуществлявшей управление транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак Е479АХ198. Гражданская ответственность водителя застрахована ответчиком по полису серии ААС N 5061939412.

До обращения в Страховую компанию Общество привлекло ООО "ЭСКК" для определения стоимости восстановительного ремонта ограждения. В соответствии с заключением эксперта ООО "ЭСКК" от 01.06.2022 N 04.01.2022/22.00 стоимость восстановительного ремонта барьерного ограждения составила 23 888 руб. Платежным поручением от 15.06.2022 N 3490 Общество оплатило услуги ООО "ЭСКК" стоимостью 4000 руб.

На основании заявления Общества от 05.07.2022 (к которому было приложено заключение ООО "ЭСКК" от 01.06.2022 N 04.01.2022/22.00) ответчик осмотрел поврежденное имущество (акт осмотра от 13.07.2022), признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере 23 888 руб. (акт о страховом случае от 15.07.2022, платежное поручение от 20.07.2022 N 238070).

Общество обратилось к Страховой компании с требованием возместить 4000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Поскольку требование Общество было оставлено Страховой компанией без удовлетворения (письма 14.07.2022 N 688948-04/УБ, от 03.10.2022 N 824602-04/УБ), Общество рассчитало по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возлагающими обязанность по организации независимой технической экспертизы на страховщика и предусматривающими возможность самостоятельного обращения потерпевшего к эксперту лишь в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, а также в случае несогласия с размером произведенной страховщиком выплаты.

Учитывая, что несение Обществом расходов за проведение независимой оценки имело место до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, не являлось необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и было обусловлено исключительно волеизъявлением потерпевшего, а не нарушением Страховой компанией обязанности по проведению независимой экспертизы или отказом в страховой выплате, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные расходы не подлежат возмещению страховщиком. Проведение потерпевшим экспертизы не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны Страховой компании.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А56-108591/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева