Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2023 г. N Ф07-10754/23 по делу N А52-4966/2022

06 сентября 2023 г.

Дело N А52-4966/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анфилада" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А52-4966/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Псково-Изборский объединенный музей-заповедник", адрес: 180000, Псков, ул. Некрасова, д. 7, ОГРН 1196027005130, ИНН 6027198863 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анфилада" адрес: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 63, корп. 1, лит. Д, пом. 310, ОГРН 1137847190447, ИНН 7839479468 (далее - Общество), о взыскании 470 656 руб. 80 коп. долга и 363 645 руб. 45 коп. пеней, начисленных с 01.06.2020 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.01.2023, а также пеней по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.01.2023 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не оценили все доказательства, представленные в дело. Суды не учли, что для проведения реставрационных работ на объектах культурного наследия Учреждение не обеспечило технической возможности пользоваться электросетями данного объекта; Общество самостоятельно установило оборудование на общую сумму более 400 000 руб., которое не было изъято и находится на территории истца. Срок контракта от 11.06.2019 N 14/19-ЦУ (далее - Контракт от 11.06.2019) на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Церковь Успения в Мелетово с росписью" дополнительными соглашениями был изменен, а в соответствии с положениями заключенного между сторонами договора, обязанность по оплате предусмотрена в пределах сроков, установленных именно контрактом. Суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения неустойки. Апелляционный суд не проверил достоверность и несоразмерность расчета неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение (сторона 1) и Общество (сторона 2) заключили договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 18.07.2019 N 18/07-Э (далее - Договор от 18.07.2019), по которому Учреждение обеспечивает предоставление, а Общество использование в целях проведения реставрационных работ на объектах культурного наследия федерального значения "Церковь Успения в Мелетово с росписью", 1462 год, расположенного по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, д. Мелетово, и оплату стороне 1 коммунальных услуг (электроэнергии) на время проведения работ на объекте.

Согласно пункту 2.1 Договора от 18.07.2019 расходы за электроэнергию возмещаются в соответствий с фактическим потреблением Обществом, которое осуществляет фактический учет потребленной электроэнергии (по установленному в месте присоединения к электросети стороны 1 согласно электросчетчику) осуществляется на основании акта приема прибора учета (приложение N 1 к Договору от 18.07.2019) и акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (приложение N 2 к Договору от 18.07.2019).

В силу пунктов 2.2 - 2.3 Договора от 18.07.2019 Учреждение в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет Обществу акт об оказании услуг, счет на оплату и документы от энергоснабжающей организации, обосновывающие стоимость оказанных услуг, в свою очередь Общество не позднее 5 банковских дней с момента получения документов подписывает расчет и акты, направляет один экземпляр истцу и уплачивает стоимость коммунальных услуг, подлежащих возмещению согласно расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно пункту 2.4 Договора от 18.07.2019 при невыполнении Обществом принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг в установленный договором срок оно выплачивает Учреждению неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора от 18.07.2019 Учреждение направило в адрес Общества акты об оказании услуг от 19.05.2020 N ПИ00-00061 на сумму 350 951 руб. 20 коп., от 19.05.2020 N ПИ00-00062 на сумму 116 674 руб. 40 коп. и от 17.12.2020 N ПИ00-000362 на сумму 31 659 руб. 20 коп., оплату которых Общество не произвело.

В рамках досудебного урегулирования спора Учреждение направило в адрес Общества претензию от 21.07.2022 N 504 с требованием оплатить задолженность и начисленную на сумму долга неустойку. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по возмещению расходов по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в спорный период, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором от 18.07.2019 ответчик обязался возмещать истцу затраты по оплате электроэнергии, потребленной Обществом в рамках выполнения работ по Контракту от 11.06.2019.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период ответчик потребил электроэнергию на сумму 470 656 руб. 80 коп., что подтверждается актами от 19.05.2020 N ПИ00-00061 и ПИ00-00062, от 17.12.2020 N ПИ00-000362, а также актом сверки, подписанным ответчиком.

Доказательства оплаты стоимости потребленной электроэнергии в сроки, предусмотренные Договором от 18.07.2019, Общество не представило.

Довод Общества о ненадлежащем исполнении Министерством условий Контракта от 11.06.2019 был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен судами.

При этом суды обоснованно указали на то, что взаимоотношения третьего лица и ответчика в рамках Контракта от 11.06.2019 не могут влиять на исполнение обязанности ответчика возместить истцу стоимость фактически потребленного энергоресурса, принятой в рамках Договора от 18.07.2019.

Установив, что ответчик своевременно обязательства по возмещению расходов по оплате электроэнергии не исполнил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 2.4 Договора от 18.07.2019, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 363 645 руб. 45 коп. пеней, начисленных с 01.06.2020 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.01.2023, а также пеней по день фактического исполнения обязательства.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его обоснованным и соответствующим условиям Договора от 18.07.2019.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что срок Контракта от 11.06.2019 на проведение ремонтно-реставрационных работ дополнительными соглашениями был изменен, а в соответствии с условиями Договора от 18.07.2019 обязанность по оплате предусмотрена в пределах сроков, установленных именно названным контрактом.

Из содержания пункта 2.3 Договора от 18.07.2019 не следует, что согласованный в нем сторонами срок оплаты, зависит от сроков оплаты, установленных в Контракте от 11.06.2019. Кроме того, дополнительные соглашения, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе не представлены ни в материалы настоящего дела, ни в материалы электронного дела.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки. При этом суды учли размер неустойки, предусмотренной Договором от 18.07.2019, с которым ответчик добровольно согласился и который обычно применяется в деловом обороте; период просрочки оплаты. Также суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна основному долгу.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, указал, что не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Апелляционный суд отметил, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А52-4966/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анфилада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова В.К. Серова