Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2023 г. N Ф07-11681/23 по делу N А56-111734/2022

07 сентября 2023 г.

Дело N А56-111734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" Игнатюгиной Е.В. (доверенность от 02.08.2023), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Коршунова А.Ю. (доверенность от 19.09.2022),

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу N А56-111734/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 780001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", 193315, Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 47, корп. 4, ОГРН 1089847179950, ИНН 7811405931 (далее - Общество), 1 055 937 руб. 57 коп. задолженности по договору N 6947.038.1; 344 906 руб. 45 коп. неустойки за период с марта по июнь 2022 года по договору N 6947.038.1; 235 710 руб. 18 коп. неустойки за период с февраля по июнь 2022 года по договору N 6944.038.1; 138 098 руб. 66 коп. неустойки за период с апреля по июнь 2022 года, 612 244 руб. 99 коп. неустойки за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года и с июня 2020 года по февраль 2022 года, 184 047 руб. 85 коп. неустойки за период с сентября 2019 года по февраль 2022 года по договору N 6939.038.1; 47 941 руб. 94 коп. неустойки за период с апреля по июнь 2022 года по договору N 6735.038.1; 109 993 руб. 78 коп. неустойки за период с апреля по июнь 2022 года по договору N 6731.038.1; 140 605 руб. 99 коп. неустойки за период с апреля по июнь 2022 года, 526 680 руб. 13 коп. неустойки за период с сентября 2019 года по февраль 2022 года по договору N 6730.038.1, а также неустойку по договору N 6947.038.1, начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2023 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 953 910 руб. 69 коп. задолженности, 1 500 000 руб. неустойки с последующим начислением неустойки в размере 0,05% от стоимости задолженности за каждый день просрочки с 01.03.2023 до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие обжаловало указанное решение в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба подана 02.06.2023. Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 26.06.2023 апелляционный суд не признал приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными, отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу решение от 17.04.2023 и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции принял решение по представленным Обществом в материалы дела расчетам, в которых имеются арифметические ошибки.

Также заявитель ссылается на то, что предъявляемая к взысканию Предприятием сумма является законной и обоснованной.

Как следует из кассационной жалобы, объем коммунального ресурса определяется Предприятием в соответствии с условиями договора теплоснабжения и положениями действующего законодательства - по показаниям общедомового прибора учета (ОДПУ).

Кроме того, податель жалобы отмечает, что коммунальные ресурсы, поставляемые в многоквартирный дом (МКД) Предприятием в рамках заключенного договора теплоснабжения, приобретаются Обществом не только для предоставления соответствующих коммунальных услуг, но и в целях содержания общего имущества МКД.

Заявитель отмечает, что Общество без разногласий подписало акты сверки объемов тепловой энергии, принимало счета-фактуры, выставляемые Предприятием исходя из показаний ОДПУ, без замечаний и не оспаривало их.

По мнению подателя жалобы, исключение объема тепловой энергии, потребленной Обществом на цели обеспечения постоянной циркуляции горячей воды, из объема тепловой энергии, подлежащей оплате, не основано на нормах права и заключенного договора, а также лишает возможности оказывать потребителям коммунальную услугу по горячему водоснабжению (ГВС) надлежащего качества.

Податель жалобы считает, что определение объемов потребленного коммунального ресурса по показаниям ОДПУ является единственным способом, позволяющим определить действительный объем фактически потребленного ресурса.

Податель жалобы отмечает, что Общество не заявляло о снижении неустойки и не предоставляло в материалы дела доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, однако согласился с доводом Предприятия о том, что в контррасчете ответчика имеется ошибка, а именно: размер задолженности следовало уменьшить не на 102 026 руб. 88 коп., а на 43 393 руб. 88 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключены договоры теплоснабжения: от 01.04.2008 N 6947.038.1, от 01.04.2008 N 6944.038.1, от 01.04.2008 N 6939.038.1, от 01.04.2008 N 6938.038.1, от 01.03.2008 N 6735.038.1, от 01.03.2008 N 6731.038.1, от 01.03.2008 N 6730.038.1 (далее - Договоры), по условиям которых энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что во исполнение Договоров поставило в многоквартирные дома, находящийся в управлении Общества, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, которую последнее в полном объеме не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате коммунального ресурса, потребленного в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, признав его обоснованным по праву.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Возражая против иска, Общество выразило несогласие с расчетом объема тепловой энергии, поставленной в спорный период на нужды горячего водоснабжения, полагая, что расчеты должны производиться в куб.м, поскольку оно выставляет населению плату за горячее водоснабжение исходя из тарифа на горячую воду в руб./куб.м.

Исходя из положений пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Горячая вода является одним из видов коммунального ресурса (пункт 2 Правил N 354), который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

В соответствии с абзацем 1 пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб.м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб.м в месяц на 1 человека (подпункт "б" пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг"). В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб.м горячей воды на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб.м, и по тарифу, установленному регулирующим органом для оплаты одного куб.м горячей воды.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб.м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного для населения для оплаты одного куб.м горячей воды.

Общество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил N 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, Общество должно оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Установив, что задолженность рассчитана Предприятием с нарушением порядка определения платы за горячую воду, поставленную ресурсоснабжающей организацией в МКД в целях оказания соответствующей коммунальной услуги, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер долга следует уменьшить. Вместе с тем, размер долга, с учетом позиции ответчика, должен составлять не 953 910 руб. 69 коп., а 1 012 543 руб. 69 коп. Данное обстоятельство подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 Договоров предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 договоров (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Предприятие предъявило ко взысканию 2 572 095 руб. 60 коп. неустойки по Договорам.

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойку до 1 500 000 руб. и продолжать начисление неустойки по договору N 6947.038.1 по ставке 0,05% в день от суммы долга за каждый день просрочки с 01.03.2023 до фактического исполнения обязательства.

Довод Предприятия о несогласии с правильностью применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права в данном случае не установлено.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции об обоснованности иска по праву соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, однако суд неправильно определил размер задолженности, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу N А56-111734/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", адрес: 193315, Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 47, корп. 4, ОГРН 1089847179950, ИНН 7811405931, в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 780001028, 1 012 543 руб. 69 коп. задолженности, 1 500 000 руб. неустойки с последующим начислением неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.03.2023 до фактического исполнения обязательства, а также 18 625 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", адрес: 193315, Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 47, корп. 4, ОГРН 1089847179950, ИНН 7811405931, в доход федерального бюджета 22 138 руб. государственной пошлины по иску".

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов