Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2024 г. N Ф07-21156/23 по делу N А56-118461/2022

16 января 2024 г.

Дело N А56-118461/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройЛогистик" Денисовой А.В. (доверенность от 16.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй Сервис" Сергеева И.С. (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛогистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А56-118461/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛогистик", адрес: 194358, Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Федора Абрамова, дом 15, литера А, квартира 697, ОГРН 1187847144825, ИНН 7802665997 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Строй Сервис", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 16, литера В, ОГРН 1137847251300, ИНН 7810466811 (далее - Компания), о взыскании 6 464 978 руб. 77 коп. задолженности по договору субподряда от 02.09.2019 N ПУЛ2-МН4/С-СП (далее - Договор субподряда), 646 497 руб. 88 коп. неустойки на основании пункта 12.1.1 Договора субподряда.

Решением суда от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств выполнения работ на заявленную сумму, извещения подрядчика о завершении работ, а также доказательств передачи результата работ по односторонним актам формы КС-2.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора субподряда общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (субподрядчик; далее - ООО "СтройПроект") обязалось по поручению Компании (подрядчика) выполнить полный комплекс монолитных работ в отношении корпуса 1 на объекте строительства "2 очередь строительства ЖК "Зеленый квартал на Пулковских высотах", многоквартирный дом (корпус 1, корпус 2, корпус 3) со встроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, распределительный пункт с трансформаторной подстанцией", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 103, литера Р, участок 56, кадастровый номер земельного участка 78:14:0772303:3883; подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором субподряда цену.

Перечень работ указан в пункте 1.2 Договора субподряда.

Начало выполнения работ - 02.09.2019, окончание - 14.01.2020 (пункт 2.1 Договора субподряда).

Цена Договора субподряда определена расчетами стоимости N 1.1, 2 и составляет соответственно 119 674 055 руб. 29 коп., в т.ч. НДС 20% (за основные работы), и 1 228 396 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 20% (за дополнительные работы).

Промежуточное финансирование производится на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3, предъявленных в отчетном периоде в порядке, установленном Договором субподряда.

Окончательный расчет по Договору субподряда (включая выплату сумм резервирования) производится подрядчиком по истечении 15 рабочих дней с даты подписания акта формы КС-2 при условии ввода объекта в эксплуатацию, передачи всех жилых и нежилых помещений, входящих в состав объекта, службе клиентского сервиса подрядчика, участникам долевого строительства либо иным приобретателям помещений и эксплуатирующей организации (пункт 5.1.2 Договора субподряда).

В пункте 6.3.7 Договора субподряда стороны также согласовали, что после выполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором (пункты 6.3.1 - 6.3.6) стороны подписывают акт формы КС-2, который является актом, подтверждающим окончательную приемку выполненных работ по Договору субподряда и переход от субподрядчика к подрядчику риска случайной гибели и повреждения результата выполненных работ.

Промежуточное предъявление работ по Договору субподряда проводится исключительно в целях промежуточного финансирования работ и является формой контроля подрядчика за соблюдением сроков выполнения работ. Подписанные в ходе промежуточного предъявления акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не являются актами приемки этапа работ, влекущими за собой переход риска случайной гибели или повреждения результата выполненных работ от субподрядчика к генеральному подрядчику (пункт 6.2.1 Договора субподряда).

На основании пункта 12.1.1 Договора субподряда за нарушение предусмотренных Договором субподряда сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 календарных дней подрядчик вправе начислить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченной выплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы, при этом данное нарушение не должно быть связано с нарушением подрядчиком договорных обязательств.

В дальнейшем, 10.12.2021, ООО "СтройПроект" (цедент) и Общество (цессионарий) подписали договор уступки прав по субподрядным работам (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию совокупность прав и обязанностей, вытекающих из Договора субподряда.

Право требования в части оплаты выполненных работ по Договору субподряда перешло к цессионарию с момента подписания Договора цессии (пункт 2.1 Договора цессии).

Общество (субподрядчик), по его словам, свои обязательства по Договору субподряда исполнило надлежащим образом и передало результаты работ подрядчику, в том числе направило в его адрес акты формы КС-2, однако в нарушение условий Договора субподряда подрядчик от подписания актов формы КС-2 уклонился, выполненные по Договору субподряда работы в полном объеме не оплатил; задолженность подрядчика составила 6 464 978 руб. 77 коп.

В претензии от 10.10.2022 Общество потребовало от Компании уплатить задолженность и неустойку.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в рамках Договора субподряда субподрядчик не выполнил работы на заявленную сумму и не предъявил их подрядчику, поэтому обязательство по оплате таких работ у последнего не возникло. При таком положении, заключил суд, к моменту подписания Договора цессии уступаемое требование не существовало, поэтому перейти к Обществу не могло. Поскольку у Общества отсутствует материальное требование к Компании, которое могло бы подлежать судебной защите, суд отказал в иске.

При этом скриншоты электронной переписки в мессенджере WhatsApp, подтверждающие, по мнению Общества, факты направления актов и извещения подрядчика о готовности работ к приемке, суд первой инстанции посчитал недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку представленная переписка никем не заверена, скриншоты выполнены в плохом качестве и определить, какие именно документы направлялись, невозможно; также не представилось возможным идентифицировать отправителя и получателя сообщений и соотнести представленную переписку с конкретными обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что сторонами не согласовывался способ коммуникации посредством мессенджера WhatsApp.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи в установленном порядке обусловленных в Договоре субподряда работ; из переписки в WhatsApp установить, какие именно работы субподрядчик предъявил к сдаче, также не представляется возможным.

Поскольку факт выполнения Обществом работ по Договору субподряда на спорную сумму достоверно не подтвержден, у Компании не возникла обязанность по их оплате; в связи с этим суды обоснованно отказали в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Общества; этим доводам судами двух инстанций дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен; данные доводы сделаны без учета условий Договора субподряда, основаны на ошибочном толковании Обществом норм материального права, направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А56-118461/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛогистик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова П.Ю. Константинов