Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2023 г. N Ф07-12685/23 по делу N А56-27102/2023

06 сентября 2023 г.

Дело N А56-27102/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 04.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А56-27102/2023,

УСТАНОВИЛ:

Парамонова Ольга Григорьевна, адрес: 191040, Санкт-Петербург, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", адрес: 195271, Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 10, лит. А, пом. 12Н, ком. 724Б, ОГРН 1167847371405, ИНН 7804577640, дата прекращения деятельности: 15.03.2021 (далее - Общество), о взыскании 3 533 407,40 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 исковое заявление возвращено Парамоновой Ольге Григорьевне на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи подсудностью спора суду общей юрисдикции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Парамонова О.Г. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли, что ей как лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веста СПб", должна быть обеспечена возможность защитить свои права в исковом порядке путем подачи иска о взыскании убытков для пополнения конкурсной массы ООО "Веста СПб" и уменьшения ее кредиторской задолженности; спор связан с осуществлением экономической деятельности ООО "Веста СПб" и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Парамонова О.Г. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Суд округа также отмечает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Общество прекратило свою деятельность 15.03.2021.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Парамонова О.Г. как физическое лицо обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Общества убытков.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что истцом в рамках настоящего дела является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, ввиду чего рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда, возвратил исковое заявление подателю.

Апелляционный суд, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил определение суда от 07.04.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрены случаи рассмотрения арбитражными судами дел независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен физическим лицом - Парамоновой О.Г., которая не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Кассационный суд отмечает, что в требовании истца непосредственно к Обществу, с учетом предмета требования, корпоративный элемент отсутствует.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Парамоновой О.Г. статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд, в материалах дела отсутствуют, таких доказательств заявитель не представила.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленное истцом - физическим лицом требование о взыскании убытков с Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем правомерно, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратили исковое заявление Парамоновой О.Г.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно установили, что исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, при этом вопросы, связанные с формированием конкурсной массы, разрешаются в рамках дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суды правомерно возвратили заявление Парамоновой О.Г. в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, рассмотрение которого не относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании подателем жалобы действующего законодательства, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, суд округа отмечает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество прекратило свою деятельность 15.03.2021, то есть Парамонова О.Г. фактически обратилась с иском (входящий штамп суда первой инстанции 27.03.2023) к ликвидированному Обществу, что в силу положений пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не могло бы обеспечить реализацию истцом того права, которое она полагает наличествующим.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А56-27102/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова В.В. Дмитриев