Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2023 г. N Ф07-7616/23 по делу N А56-50061/2022

07 сентября 2023 г.

Дело N А56-50061/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Трошкова Олега Валерьевича представителя Кренева В.А. (доверенность от 24.09.2020), от акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградская область" Солодовник И.А. (доверенность от 10.12.2021 N 389-12),

рассмотрев 07.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградская область" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А56-50061/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трошков Олег Валерьевич, ОГРНИП 309471127400035, ИНН 470900661922, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Ленинградская область", адрес: 188507, Ленинградская область, Ломоносовский микрорайон, Аннинское городское поселение, поселок городского типа Новоселье, набережная реки Кикенки, здание 3, ОГРН 1024702184715, ИНН 4700000109 (далее - Общество), о взыскании 70 000 руб. убытков.

Решением от 24.11.2022 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 24.11.2022 и постановление от 01.03.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом; доказательства того, что договор от 29.11.2019 N 598-7186-19 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - Договор N 598-7186-19) заключен в связи с осуществлением Трошковым О.В. предпринимательской или иной экономической деятельности, не представлены; выводы судов о том, что здание бытового обслуживания используется Трошковым О.В. для осуществления предпринимательской деятельности, документально не подтверждены; необходимых элементов (причинение вреда, вина и противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у предпринимателя неблагоприятными последствиями) для взыскания убытков судами не установлено; суды не указали, в чем выражается ненадлежащее составление проектной (рабочей) документации и какие градостроительные нормы права были нарушены Обществом при ее разработке.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Трошков О.В. (заявитель) и Общество (исполнитель) заключили Договор N 598-7186-19, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства: здания бытового обслуживания (далее - объект капитального строительства) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю (основному абоненту) на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (2,80 куб.м/ч) газоиспользующего оборудования.

Заявитель обязался обеспечить готовность объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 47:06:0102006:433, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, город Лодейное Поле, Республиканский тракт, дом 20, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Во исполнение условий Договора N 598-7186-19 исполнитель подготовил рабочую документацию N 20914-ГСВ на внутреннее газоснабжение спорного объекта.

На основании указанной рабочей документации между Трошковым О.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Факторъ" (далее - ООО "Факторъ") заключен договор от 05.10.2020 N 230-Г подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по газоснабжению жилого дома и подготовке исполнительной документации.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора подряда.

Выполненные по договору подряда работы приняты Трошковым О.В. по акту сдачи-приемки работ от 28.12.2020. Стоимость выполненных работ согласно акту составила 70 000 руб., уплачена предпринимателем по платежным поручениям от 17.12.2020 N 998632 и от 13.01.2021 N 3.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" отказалось осуществлять первичный пуск газа на объект, сославшись на установление на объекте неподходящего узла учета газа.

Ввиду указанных обстоятельств Общество внесло изменения в рабочую документацию N 20914-ГСВ.

Трошков О.В. (заказчик) и ООО "Факторъ" (подрядчик) заключили договор подряда от 12.10.2021 N 254-г на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в отношении спорного объекта в соответствии с отредактированной рабочей документацией.

Работы приняты Трошковым О.В. по акту сдачи-приемки работ от 24.11.2021. Стоимость выполненных работ согласно акту составила 80 000 руб., уплачена предпринимателем по платежным поручениям от 28.10.2021 N 999182 и от 08.12.2021 N 999216.

Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 05.03.2022, в которой указал, что в результате допущенных последним ошибок в первоначальной рабочей документации Трошков О.В. понес убытки в размере 70 000 руб. на оплату подрядных работ по договору подряда от 05.10.2020 N 230-Г, которые потребовал возместить в добровольном порядке.

В ответ на претензию Общество направило предпринимателю письмо от 23.03.2022 N НК-71/3366, в котором пояснило, что в соответствии с заключенным сторонами договором от 05.03.2020 N 51-Д на выполнение проектно-сметной документации на внутреннее газоснабжение жилого дома исходные данные для проектирования (в том числе технические условия) предоставляются Трошковым О.В. В письме Общество также указало на то, что в соответствии с заявлением Трошкова О.В. проектирование осуществлялось в отношении жилого дома, требования к которому отличаются от требований к проектированию в отношении коммерческих помещений.

Отказ в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления N 7). Однако Компанией наличие причинной связи не опровергнуто.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды установили, что возникновение у истца убытков в виде реального ущерба (расходы на оплату подрядных работ по договору подряда от 05.10.2020 N 230-Г, выполненных на основании проектной документации, в которой имелись ошибки) обусловлено противоправным поведением ответчика (разработка несоответствующей рабочей документации для объекта недвижимости - здания бытового обслуживания с назначением "жилое"). Размер причиненных убытков суды признали документально подтвержденным.

Суды отклонили доводы Общества о соответствии рабочей документации исходным данным, градостроительным нормам, а также о том, что убытки вызваны действиями истца, как не соответствующие материалам дела.

Как указали суды, Договор N 598-7186-19 между истцом и ответчиком заключался в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, поскольку проектируемым объектом является здание бытового обслуживания (страница 4 рабочей документации N 20914-ГСВ); указание на здание бытового обслуживания содержится также в пункте 4 задания на проектирование в рабочей документации N 20914-ГСВ, а также в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Таким образом, из предоставленных истцом данных относительно объекта недвижимости, следует, что ответчик до начала составления рабочей документации обладал сведениями о том, что указанный объект не является жилым домом, однако разработал рабочую документацию для объекта с назначением "жилое", что привело к несению истцом убытков.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Общество обязанности по возмещению убытков и правомерно удовлетворили иск.

Суды также дали надлежащую оценку доводу Общества о неподведомственности спора арбитражному суду и правомерно отклонили его.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А56-50061/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградская область" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова