Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2023 г. N Ф07-10577/23 по делу N А56-116464/2022

07 сентября 2023 г.

Дело N А56-116464/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 07.09.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А56-116464/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Манник", адрес: 630511, Новосибирская область, село Криводановка, Светлая улица, дом 12/1, офис 2, ОГРН 1075475005330, ИНН 5433169260 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал", адрес: 630099, город Новосибирск, улица Максима Горького, дом 80, помещение 13, ОГРН 1205400036710, ИНН 5406807595 (далее - Компания), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 362 735 руб. задолженности и 15 115 руб. 05 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 227 - 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.02.2023 (решение в виде резолютивной части вынесено 25.01.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Компания настаивает на правомерности проведенного ею зачета и считает, что судами сделаны ошибочные выводы относительно наличия у Общества обоснованных возражений, препятствующих проведению зачета, нарушения Компанией порядка фиксации недовоза нефтепродуктов, указывает на неправильное толкование судами договорных условий.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (перевозчиком) и Компанией (заказчиком) 01.03.2021 заключены договоры на оказание услуг по перевозке светлых нефтепродуктов N ГНТ-21/38000/00234 и ГНТ-21/38000/00235, 04.03.2022 договор N ГНТ-22/38000/00856 и 01.05.2022 договор N ГНТ-22/39200/01566Р.

Условия договоров схожи и отличаются в части участков, на которых производится перевозка, и размера установленных тарифов.

По условиям договоров перевозчик обязался принимать и перевозить нефтепродукты специализированными транспортными средствами с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов на объекты грузополучателя заказчика.

Согласно пункту 4.1.2 договоров за оформление и выдачу транспортных накладных с указанием вида, массы топлива отвечает заказчик.

В пункте 5.5 договоров стороны договорились в случае обнаружения недостачи топлива при сливе на базисах разгрузки действовать совместно в определенном порядке.

В соответствии с пунктом 11.5 договоров сторона, получившая претензию, обязана направить мотивированный ответ в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии. При отсутствии мотивированных (обоснованных) возражений на предъявленную претензию заказчик вправе в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удержать денежные средства в сумме выставленной претензии из оплаты за услуги, оказанные перевозчиком в предыдущем периоде.

В случаях обнаружения сверхнормативной недостачи с учетом естественной убыли претензия предъявляется не только к перевозчику, но и к грузоотправителю; спорные вопросы решаются путем проведения трехстороннего совещания (пункты 7.3 и 8.1 приложения 23 к договорам).

От заказчика в адрес перевозчика за июнь 2022 года поступили претензии и уведомления о случаях недолива груза в период с августа 2021 года по март 2022 года и об удержании сумм оплаты перевозчику.

С указанными удержаниями перевозчик не согласился, что было отмечено в ответах на уведомления.

Считая зачеты неправомерными, Общество в претензии от 18.08.2022 потребовало от Компании уплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, неправомерность зачета, надлежащее исполнение договорных обязательств, наличие у Компании задолженности и отказ в оплате услуг по перевозке нефтепродуктов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки, поскольку заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

При этом при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/2011).

Суды установили, что объем и сроки оказания услуг по перевозке нефтепродуктов подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами, выставленными на основании договоров, передаточными документами и выдержками из реестров оказанных услуг за спорный период; после получения извещений о проведении зачета встречных требований Общество заявило возражения, ссылаясь на отсутствие своей вины во вмененных ему нарушениях условий договоров; при обнаружении недостачи нефтепродуктов Компания предусмотренную условиями договоров процедуру не соблюла, трехстороннего совещания не созвала, к грузоотправителю с претензией или за разъяснениями причин недостачи не обращалась (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Как отмечено судами, в ходе комиссионного слива было установлено, что обнаруженный изначально недолив является причиной некорректно снятых шифт-отчетов до слива; после проведения комиссионного слива недовоз уже не был зафиксирован. Доказательств наличия каких-либо остановок в процессе перевозок ответчик не представил, притом что за все время действия договоров от Компании не поступило информации о том, что она не имеет доступ к системе мониторинга либо к камерам, установленным на транспортных средствах.

При таком положении, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договоров, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск.

Суд округа, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.

Отклоняя доводы Компании о правомерности зачетов, суды обратили внимание, что обоснованность ее заявлений о зачете не доказана, поскольку не доказан состав заявленных к зачету убытков, а именно наличие вины Общества, причинно-следственная связь между действиями перевозчика и размером убытков. Компанией не предоставлено документов, подтверждающих размер убытков, а также то, как убытки были обнаружены и рассчитаны. При этом, процедура фиксации недостачи нарушена, что лишает полученные при таком положении доказательства признака достоверности.

Несогласие с проведенной судами оценкой доказательств по настоящему делу не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А56-116464/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова