Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2023 г. N Ф07-11506/23 по делу N А56-96335/2022

07 сентября 2023 г.

Дело N А56-96335/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Джей Эл Эс Кемикал" представителя Сидорова П.С. (доверенность от 10.05.2023), от Балтийской таможни представителя Деминой Д.А. (доверенность от 30.12.2022 N 06-10/0002), Реуфа П.С. (доверенность от 16.05.2023 N 07-14/0024),

рассмотрев 31.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Джей Эл Эс Кемикал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А56-96335/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Джей Эл ЭС Кемикал", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 33, к. 1 лит. А, пом. 1-Н, N 602, ОГРН 1097847190165, ИНН 7813447870 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - таможня), об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10216170/161220/0332977, 10216170/230421/0113191, 10216170/060621/0164468, 10216170/090721/0204196, 10216170/020921/0263580, 10216170/180222/3048410, формализованных в письмах от 30.06.2022 N 24-10/21207 и от 04.07.2022 N 24-10/21581, об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные по названным ДТ таможенные платежи в сумме 3 768 327,07 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.04.2023, оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.12.2022.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что представленные доказательства (письмо производителя "Melos Gmbh" от 17.06.2020 и справки открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности" (далее - ОАО "ВНИИКП") от 21.07.2020 N 3(5)-113, от 23.07.2020 N 3(5)-121 о составе товара) подтверждают, что ввезенный товар содержит этиленовые и винилацетатные мономерные звенья, составляющие менее 95 мас.% от общего содержания полимера, что соответствует коду 3901 90 800 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54; далее - ТН ВЭД). То есть, обращаясь с заявлением о внесений изменений в таможенный декларации, декларант подтвердил наличие оснований для внесения таких изменений, в связи с чем у таможенного органа не имелось оснований для принятия оспариваемых решений.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в рамках контракта от 17.11.2015 N PN 16/11/15, заключенного с иностранной компанией "MELOS GMBH", ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по ДТ N 10216170/161220/0332977, 10216170/230421/0113191, 10216170/060621/0164468, 10216170/090721/0204196, 10216170/020921/0263580, 10216170/180222/3048410 товары "безгалогенные огнестойкие (термопластичные) компаунды" различных артикулов.

При декларировании Общество указало в отношении данных товаров код 3901 30 000 0 ТН ВЭД "Полимеры этилена в первичных формах: сополимеры этилена с винилацетатом", основываясь на решениях таможенного органа, ранее принятых в отношении идентичных товаров. Одновременно декларант представил письма о своем несогласии с заявленным в ДТ классификационным кодом товаров.

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Общество письмами от 21.06.2022 N 45/06 и от 23.06.2022 N 49/06 обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в упомянутые ДТ и изменении заявленного классификационного кода 3901 30 000 0 на код 3901 90 800 0 ТН ВЭД, приложив письмо производителя от 17.06.2020, справки ОАО "ВНИИКП" о составе товара от 21.07.2020 N 3(5)-113, от 23.07.2020 N 3(5)-121.

Таможня по результатам рассмотрения заявлений приняла решения об отказе во внесении изменений в ДТ, формализованные в письмах от 30.06.2022 N 24-10/21207 и от 04.07.2022 N 24-10/21581.

Посчитав решения об отказе во внесении изменений в декларации незаконным, а уплаченные при декларировании товара по коду 3901 30 000 0 ТН ВЭД таможенные платежи излишними, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, признал отказы таможенного органа во внесении изменений в сведения, содержащиеся в спорных декларациях, неправомерными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для внесения изменений в декларации не имелось, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, и сведений в электронном виде ДТ на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных названным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", после выпуска товаров внесенные в ДТ сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт "б" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Комиссии от 10.12.2013 N 289; далее - Порядок N 289).

В подпункте "б" пункта 11 Порядка N 289 установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, в том числе при выявлении недостоверных сведений, заявленных в ДТ, а также несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

В силу пункта 11.1 Порядка N 289 изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 Порядка, в соответствии с разделом IV данного Порядка.

Основания для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, перечислены в пункте 18 Порядка N 289. К ним относятся следующие случаи:

а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Согласно пункту 12 Порядка N 289 для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Из материалов дела видно, что общество обратилось к таможне с заявлением о внесении изменений в сведения о классификационном коде по ТН ВЭД и подлежавших уплате таможенных платежах в отношении товара, оформленного по рассматриваемым ДТ.

Отказывая во внесении изменений в ДТ, таможня, руководствуясь подпунктом "б" пункта 18 Порядка N 289, сослалась в письмах от 30.06.2022 N 24-10/21207 и от 04.07.2022 N 24-10/21581 на некорректное заполнение обществом КДТ (графа 45А), то есть несоблюдение декларантом требований пункта 12 Порядка N 289.

Как указал таможенный орган, графы 45А КДТ заполнены обществом следующим образом "1/6/0/0/1/0/М/3", где 6 означает вступившие в законную силу решения судебных органов государств-членов ЕАЭС.

Однако представленные обществом вместе с заявлениями судебные акты, подтверждающие, по мнению декларанта, необходимость изменений сведений о классификационном коде, таможня сочла неотносимыми к товарам, задекларированным по спорным ДТ 10216170/161220/0332977, 10216170/230421/0113191, 10216170/060621/0164468, 10216170/090721/0204196, 10216170/020921/0263580, 10216170/180222/3048410. Следовательно, как полагает таможня, оснований указывать код 6 в графе 45А КДТ у общества не имелось.

Вместе с тем согласно подпункту 6 пункта 10 Порядка N 289 графа 45А КДТ представляет собой код вносимых изменений в ДТ. При этом правила указания значений в элементе 2 ничем не предусмотрены, в связи с чем неверное указание элемента, даже если оно было бы допущено декларантом, не может быть препятствием к проведению таможенного контроля, внесению изменений в ДТ и возврату заявителю таможенных платежей.

Иные основания для отказа во внесении изменений в ДТ в письмах таможни от 30.06.2022 N 24-10/21207 и от 04.07.2022 N 24-10/21581 не приведены.

Суд первой инстанции также установил, что таможней не представлено доказательств того, что при рассмотрении заявлений таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в заявлениях или в документах, приложенных к заявлению.

Из материалов дела видно, что обращаясь с заявлениями о внесении изменений в ДТ, общество приложило письмо производителя товара от 17.06.2020, справки ОАО "ВНИИКП" о составе товара от 21.07.2020 N 3(5)-113, от 23.07.2020 N 3(5)-121, а также представило в обоснование необходимости изменения классификационного кода судебные акты по делам N А56-61081/2020, А56-92510/2020 и А56-52206/2020, в рамках которых суды подтвердили правильность классификации идентичных товаров по коду код 3901 90 800 0 ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно описанию ввезенного обществом товара, приведенному в графе 31 ДТ и дополнении к ней, он представляет собой компаунд на основе сополимера этилена с винилацетатом, в котором содержание сополимерных звеньев этилена и винилацетата менее 95 мас.% от общего содержания полимера.

К товарной позиции 3901 ТН ВЭД относятся "полимеры этилена в первичных формах".

Как верно исходили суды, согласно примечанию подпункта (а) (2) примечания к субпозициям 1 и пояснений к субпозициям товарной позиции 3901 ТН ВЭД для отнесения товара к товарной субпозиции 3901 30, в которую включаются сополимеры этилена с винилацетатом, этиленовые и винилацетатные мономерные звенья должны составлять 95 мас.% и более от общего содержания полимера. В противном случае, если в сумме этилен и винилацетат составляют менее 95 мас.%, товар подлежит отнесению к субпозиции 3901 90 ТН ВЭД "прочие".

Следовательно, обращаясь с заявлениями о внесении изменений, общество должно было документально подтвердить, что этиленовые и винилацетатные мономерные звенья в ранее им ввезенном и задекларированном товаре составляют менее 95 мас.% от общего содержания полимера.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленным обществом в таможенный орган и в материалы дела справкам ОАО "ВНИИКП" от 21.07.2020 N 3(5)-113, от 23.07.2020 N 3(5)-121 в отношении товара проведено углубленное исследование его характеристик и компонентного состава. Путем использования различных растворителей подготовлено несколько проб для исследования, в результате оценки которых установлено наличие следующих полимеров в составе материала Mecoline S TP 1021 F: - этиленвинилацетат (75 масс, ч.); - линейный полиэтилен (15 масс, ч.); - полидиметилсилоксан модифицированный полиэфиром (10 масс. ч.). В состав Mecoline S RDX 1215 F BK входят следующие компоненты: - этиленвинилацетат (50-60 масс, ч.); - полиэфир (политетрагидрофуран) (30-40 масс, ч.); - полидиметилсилоксан модифицированный полиэфиром (10 масс. ч.). В состав Mecoline S TP 1035 F BK входят следующие компоненты: - этиленвинилацетат (60-75 масс, ч.); - линейный полиэтилен (30-15 масс, ч.); - полидиметилсилоксан модифицированный полиэфиром (10 масс. ч.). Таким образом, исследования указывают на наличие нескольких полимерных веществ в составе материалов Mecoline S TP 1021 F, Mecoline S RDX 1215 F BK, Mecoline S TP 1035 F BK, что, в свою очередь, подтверждает правильность заявленного обществом классификационного кода товара 3901 90 800 0 ТН ВЭД, так как этилен и винилацетат в сумме составляют менее 95 мас.% от общего содержания вещества.

Результаты исследований ОАО "ВНИИКП" корреспондируют информации производителя о том, что спорные товары содержат в своем составе этилен, винилацетат и другие полимеры, а также о том, что мономерные звенья этилена и винилацетата, взятые вместе, составляют менее 95 мас.% от общего содержания полимера (письмо от 17.06.2020).

Следовательно, товар с таким составом подлежит классификации в субпозиции 3901 90 "прочие", что свидетельствует о правомерности классификационного кода, указанного обществом в заявлениях о внесении изменений.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, апелляционный суд указал, что письмо производителя не может с абсолютной достоверностью подтверждать количество и процентное содержание мономерных звеньев этилена и винилацетата, а справки ОАО "ВНИИКП" не позволяют определить, какие партии товара подверглись исследованию и имеют ли они отношение к тем товарам, которые были задекларированы по рассматриваемым ДТ.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что согласно справкам ОАО "ВНИИКП" исследовался товар определенных артикулов, и товар именно этих артикулов ввезен по рассматриваемым в настоящем деле ДТ.

Вопреки выводам апелляционного суда, письмо производителя товара от 17.06.2020 в совокупности со сведениями, отраженными в справках ОАО "ВНИИКП" от 21.07.2020 N 3(5)-113, от 23.07.2020 N 3(5)-121 и судебных актах по делам N А56-61081/2020, А56-92510/2020 и А56-52206/2020, позволяют сделать вывод, что в составе товаров "безгалогенные огнестойкие (термопластичные) компаунды" производства компании "MELOS GmbH" артикулов Mecoline S TP 1021 F BK, Mecoline S TP 1013 F BK UV, Mecoline IS TP 1035 F ВК, Mecoline S RDX 1215 F BK, Mecoline S TP 1034 F UV, Mecoline S TP 1021 F, Mecoline S TP 1013 F BK UV, мономерные звенья этилена и винилацетата, взятые вместе, составляют менее 95 мас.% от общего содержания полимера.

Таможенный орган при рассмотрении настоящего дела не представил документы и сведения, которые свидетельствовали бы об изменении состава товара упомянутых артикулов после их исследования ОАО "ВНИИКП", а также судебными инстанциями в рамках ранее рассмотренных дел.

В этой связи ссылки суда апелляционной инстанции на отсутствие у таможни возможности путем проведения экспертного исследования проверить компонентный состав каждой из партий товаров, ввезенных по спорным ДТ, а также на неотносимость представленных документов к рассматриваемым в настоящем деле поставкам, не могут служить основанием для отказа во внесении изменений.

Более того, таможня в оспариваемых решениях на невозможность проведения таможенного контроля по рассматриваемым ДТ не ссылалась, а отказала обществу во внесении изменений только по мотиву ненадлежащего оформления КДТ. С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля, в отсутствие в оспариваемых решениях соответствующих ссылок, круг обстоятельств, подлежащих установлению судом по правилам главы 24 АПК РФ, ограничен теми основаниями, которые отражены в оспариваемых ненормативных правовых актах, решениях таможенного органа.

В связи с изложенным оснований для отказа во внесении изменений в ДТ в части классификационного кода у таможни не имелось.

Исходя из кода 3901 90 800 0 ТН ВЭД и соответствующей ему ставки таможенной пошлины суд первой инстанции установил, что обществом излишне уплачены таможенные пошлины и налоги в общей сумме 3 768 327,07 руб. Правильно применив положения статьи 201 АПК РФ, и разъяснения изложенные в пункте 33 Постановления N 49, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя об обязании возвратить излишне уплаченные суммы таможенных платежей.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, то на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда с учетом допущенного нарушения норм материального права подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А56-96335/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Ю.А. Родин Е.И. Трощенко