Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2023 г. N Ф07-11923/23 по делу N А56-11681/2022

08 сентября 2023 г.

Дело N А56-11681/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия" Суконного С.А. (доверенность от 25.04.2022 N 22), от акционерного общества "Совкомбанк Страхование" Москвина Ю.Ю. (доверенность от 14.04.2023 N 313/23),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А56-11681/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 14, корп. 2, лит. А, пом. 6Н, оф.1, ОГРН 1034700557110, ИНН 4703041174, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование", адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 60, лит. А, пом. 1-Н, часть пом. 115, ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906 (далее - Компания), о взыскании 4 400 000 руб. страхового возмещения.

Решением от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.02.2023 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2023 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Податель жалобы считает, что совершившееся событие, в результате которого транспортному средству марки "Mercedes-Benz Actros" причинен ущерб, относится к страховым в соответствии с пунктом 4.3.1.2 Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 7.20), утвержденных Приказом генерального директора Компании от 15.04.2020 N 91 (далее - Правила страхования), вследствие чего, основания для отказа в выплате страхового возмещения у Компании отсутствовали. При обращении в страховую компанию страхователь указал обстоятельства повреждения транспортного средства, а именно: "Водитель т/с не справился с управлением, съехал в кювет с последующим наездом на дерево, в результате чего произошло возгорание т/с.".

Представленным доказательствами, в том числе протоколом о ДТП, справкой МЧС России от 03.12.2021 N ИВ-180-211-5100-52, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2021, подтверждается факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате пожара. Суды не учли, что ни водитель, ни страхователь, обращаясь в страховую компанию не указывали причину возгорания транспортного средства. Экспертные заключения, представленные в дело, не содержит сведений, свидетельствующих о возникновении возгорания транспортного средства вследствие событий, предусмотренных разделом 12 Правил страхования, то есть не являющихся страховыми.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Компания (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства марки "Mercedes-Benz Actros" VIN Z9M9321835G957477 государственный регистрационный знак O509НТ47, путем подписания страхового полиса от 06.07.2020 N 315-78-039854-20 (далее - Договор страхования).

По условиям Договора страхования страховыми рисками признаны "ущерб" и "хищение/угон"; страховая сумма по риску "ущерб" составляет 4 400 000 руб. с безусловной франшизой 150 000 руб.

Условия Договора страхования определены в Правилах страхования, которые являются неотъемлемой частью указанного договора.

В обоснование иска Общество указало, что 23.11.2020 в Ленинградской области, в Выборгском районе, пос. Кирпичное, водитель аавтомашины "Mercedes-Benz Actros" государственный регистрационный знак О509НТ47, не справившись с управлением, съехал в кювет и совершил столкновение с деревом. После столкновения транспортное средство загорелось.

Общество 01.12.2020 обратилось в адрес Компании с заявлением о страховом событии по застрахованному риску "Ущерб", представив необходимые документы, в том числе постановление о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Письмом от 18.01.2021 N 346-21 Компания уведомила Общество об увеличении сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, в связи с необходимостью выяснения всех обстоятельств; выплату страхового возмещения не произвела.

Поскольку Компания не выплатила добровольно страховое возмещение, Общество обратилось в независимую экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг" (далее - ООО "Консалтинг") с целью установления причины пожара, произошедшего в автомашине Mercedes-Benz Actros государственный регистрационный знак О509НТ47.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Консалтинг" от 21.06.2021 N 210621/1 причиной возгорания транспортного средства явилось замыкание электропроводки вследствие произошедшего ДТП.

Общество направило в адрес Компании претензии от 04.10.2021 и от 10.12.2021 с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия оставлена Компанией без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 4.1 Правил страхования страховым случаем является предусмотренное договором страхование событие, свершившееся в период страхования, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 4.3.1.1 Правил страхования установлено, что на основании названных Правил и в соответствии с заявлением страхователя могут быть выбраны и застрахованы следующие риски: "Ущерб" - полная гибель ЗТС или повреждение штатных элементов ЗТС вследствие таких событий, как: столкновение ЗТС с одним или несколькими транспортными средствами, произошедшее в движении; пожар, взрыв, возгорание ЗТС (в том числе электропроводки).

В соответствии с пунктом 14.1.1 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае предоставления страхователем страховщику заведомо ложной информации, (в том числе об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Таким образом, страховой случай по договору имущественного страхования определяется как сложный состав, состоящий из опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинной связи между опасностью и вредом.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что необходимым условием для выплаты страхового возмещения является связь причиненных застрахованному имуществу убытков с предусмотренным в Договоре страхования страховым случаем.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью определения причины возгорания транспортного средства и установления наличия причинно-следственной связи между ДТП от 23.11.2020 и возгоранием спорного транспортного средства.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что согласно выводам судебных экспертиз от 23.09.2022 N А22/9-А56-11681/2022-1 и от 17.10.2022 N А22/9-А56-11681/2022-2, признанных достоверными доказательствами по делу, установлено, что наиболее вероятной причиной возгорания транспортного средства является искусственное возникновение горения; причинно-следственная связь между ДТП от 23.11.2020 и возгоранием автомобиля отсутствует; повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах, указанных истцом.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Заключениями судебной экспертизы от 23.09.2022 N А22/9-А56-11681/2022-1, от 17.10.2022 N А22/9-А56-11681/2022-2 подтверждено наличие предусмотренных пунктом 4.1.1 Правил страхования оснований, при которых страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с предоставлением Обществом недостоверных сведений об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового.

С учетом изложенного суды двух инстанций обоснованно отказали в иске.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А56-11681/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова В.В. Старченкова