Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2023 г. N Ф07-12687/23 по делу N А56-33279/2021

08 сентября 2023 г.

Дело N А56-33279/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Маршева Е.А. представителя Горбатого В.О. (доверенность от 15.02.2023),

рассмотрев 07.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маршева Евгения Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А56-33279/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВАМ", адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, лит. Д, пом. 459, ОГРН 1107847308469, ИНН 7842438119 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Маршеву Евгению Александровичу об обязании передать документы, связанные с деятельностью Общества согласно перечню, приведенному в просительной части иска (пункты 1-22), взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в течении пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 18.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего Общества Халезина Валерия Юрьевича и Котова Максима Геннадьевича.

Решением суда от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Маршева Е.А. передать Обществу оригиналы бухгалтерской и иной документации, а также материальные ценности, указанные в просительной части иска (пункты 1-22). Также суд взыскал с Маршева Е.А. в пользу Общества 20 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, кроме того, присудил в пользу Общества судебную неустойку в случае не исполнения Маршевым Е.А. решения суда в течении пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу в размере 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2023 названное решение отменено в части обязания Маршева Е.А. передать Обществу оригиналы документов на транспортное средство - автомобиль легковой ВОЛЬВО ХС90 2014 года выпуска VIN YV1CM2457E1704752 либо документы, подтверждающие продажу данного транспортного средства (пункт 22), в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда от 19.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маршев Е.А., считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их в удовлетворенной части отменить, принять новый судебный акт об отказ в иске в полном объеме. По мнению подателя жалобы, право на заявленный иск в отношении Маршева Е.А. у Общества отсутствует, а оспариваемые судебные акты являются неисполнимыми по причине фактического отсутствия истребуемых документов у Маршева Е.А. и недоказанности Обществом факта отсутствия документов в Обществе на момент сложения полномочий Маршева Е.А. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Маршева Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 20.09.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1107847308469, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование исковых требований Общество указало, что решением единственного участника Общества от 28.03.2020 были досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества Маршева Е.А., новым генеральным директором Общества назначен Котов М.Г.

Ссылаясь на то, что Маршев Е.А. после прекращения полномочий генерального директора не передал новому исполнительному органу документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, снизив лишь размер судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу до 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционная инстанция, не согласившись с решением суда об удовлетворении иска в части обязания передать Обществу документы на транспортное средство либо документы, подтверждающие продажу транспортного средства, отменила его в указанной части, в удовлетворении названного требования отказала. В остальной части решение оставила без изменения.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Вместе с тем руководитель общества по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

По смыслу изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснений, общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов общества, но и в случае необходимости их восстановление, а также передачу документации и имущества последующему руководителю либо конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, в обязанности Маршева Е.А., исполнявшего ранее полномочия исполнительного органа Общества, входило обеспечение сохранности документов данного юридического лица, находящихся под его управлением, в связи с чем Маршев Е.А. был обязан передать вновь избранному генеральному директору соответствующую документацию.

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание экспертное заключение от 04.02.2022 N 22/3-А56-33279/2021, согласно выводам которого акт приема-передачи бухгалтерских и иных документов от 23.04.2020 исполняющим обязанности генерального директора Яворским Р.Б. не подписывался, суды посчитали, что Маршев Е.А. не подтвердил исполнение им обязанности по передаче документации о деятельности Общества вновь избранному руководителю.

Вопреки доводам подателя жалобы, в деле отсутствуют объективные, достоверные и достаточные доказательства, безусловно свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком такой обязанности.

Также не подтверждено, что истребуемые документы после прекращения полномочий Маршева Е.А. находятся по адресу Общества.

При таком положении суды, посчитав, что бывший руководитель Общества не подтвердил передачу документов, касающихся деятельности последнего, удовлетворили требования, за исключением, как правильно указано судом апелляционной инстанции, пункта 22 просительной части иска.

Также, исходя из всех обстоятельств дела, учитывая объем испрашиваемой документации, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и присудили в пользу истца судебную неустойку, определив ее размере исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не установлено.

Податель жалобы ссылается на передачу истребуемых документов по акту от 23.04.2020, на свидетельские показания Яворского Р.Б., неоднократную смену директоров Общества. Однако обстоятельства передачи бывшим руководителем документации относятся к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В целом позиция подателя жалобы сводится к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права отменил решение суда первой инстанции в части, то оставлению в силе подлежит постановление от 27.04.2023.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А56-33279/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Маршева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева