Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2023 г. N Ф07-10129/23 по делу N А56-97099/2022

07 сентября 2023 г.

Дело N А56-97099/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от акционерного общества "Гортоп - Санкт-Петербург" Глаголева В.Н. (доверенность от 28.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мастерстрой" Чемакиной И.А. (доверенность от 08.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мастерстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А56-97099/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гортоп - Санкт-Петербург", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 9, лит. А, пом. 53, оф. 105, ОГРН 1027812402100, ИНН 7830002328 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мастерстрой", адрес: 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д. 26, лит. Е, пом. 3-14, ОГРН 1137847462961, ИНН 7810401927 (далее - Общество), о взыскании 1 477 528 руб. 25 коп., в том числе 1 333 750 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в связи с несвоевременным возвратом арендованного имущества по договору субаренды от 30.04.2020 N 3/0/2020 и 143 778 руб. неустойки за нарушение сроков внесения платы согласно пункту 4.2 договора за период с 10.03.2022 по 25.08.2022.

Решением от 14.02.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 данное решение отменено; с Общества в пользу Компании взыскано 1 333 750 руб. долга, 104 832 руб. 75 коп. неустойки с учетом моратория; в остальной части иска отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление от 25.05.2023, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение от 14.02.2023. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что после 28.02.2022 истец фактически распоряжался объектом аренды, а ответчик не пользовался данным имуществом; арендодатель был не вправе отказаться от приемки имущества по причине его ненадлежащего состояния.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда правильными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 30.04.2020 N 3/0/2020 субаренды земельного участка площадью 11 418 кв. м с расположенным на данном участке имуществом, в том числе нежилым зданием общей площадью 171,4 кв. м с кадастровым номером 78:42:18318:12, козловым краном ККС-10 с подкрановыми путями, подъездным железнодорожным путем, по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная ул., д. 10, лит. А, сроком по 31.12.2020 с условием о возможности пролонгации договора по истечении указанного срока при отсутствии возражений сторон до 31.10.2021.

Пунктом 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы за объекты определен равным 266 750 руб.

Согласно пункту 3.2 оплата субаренды производится субарендатором авансовыми платежами до 10-го числа оплачиваемого (текущего) месяца на основании счета арендодателя.

Пунктом 4.2 договора субаренды за нарушение субарендатором сроков внесения платежей предусмотрена его ответственность в виде пеней (неустойки) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктами 1.5, 2.2.13 договора субаренды на субарендатора возложена обязанность по вывозу мусора с территории арендуемого объекта, регулярной уборке объекта за свой счет.

Пунктом 2.2.10 договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора не позднее последнего дня срока аренды освободить объект аренды от своего имущества и отделимых улучшений, передать объект аренды по акту приема-передачи в том же состоянии, в котором объект был принят в аренду. В случае ухудшения состояния земельного участка вследствие деятельности субарендатора последний обязан возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта.

Письмом от 28.02.2022 N 28/02/22-3 Общество уведомило Компанию о прекращении производственной и коммерческой деятельности на арендуемом земельном участке 31.10.2021, освобождении участка по состоянию на 28.02.2022 от имущества арендатора и о готовности передать земельный участок с расположенным на нем имуществом; направило подписанный со своей стороны акт от 28.02.2022 возврата имущества.

По результатам комиссионного осмотра 03.03.2022 представителями Компании территории и расположенных на ней объектов установлено, что по всей территории участка разбросаны строительный мусор, остатки строительных материалов, оставлено имущество арендатора, в связи с чем истец отказался от принятия земельного участка и находящегося на нем имущества.

Согласно подписанному обеими сторонами акту от 01.08.2022 выполненных работ субарендатор выполнил работы по очистке территории земельного участка и нежилого здания от мусора, восстановлению благоустройства земельного участка, вывез свое имущество, убрал мусор.

Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором обязательства по возврату имущества из аренды, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы за период просрочки возврата имущества и пеней.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что арендодатель не вправе отказаться от принятия имущества по причине его ненадлежащего состояния, поскольку не лишен возможности в этом случае воспользоваться соответствующими способами защиты, в частности, путем возмещения за счет арендатора расходов на приведение арендованного имущества в надлежащее состояние.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе фотоматериалы, пришел к выводу о том, что фактическое состояние земельного участка, занятого остатками строительных материалов, готовой продукции ответчика, иным принадлежащим ответчику имуществом, свидетельствует о продолжении использования ответчиком данного земельного участка, а не о предъявлении арендованного имущества арендодателю в состоянии, не соответствующем условиям договора.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что наличие на участке имущества ответчика препятствовало истцу использовать участок и распорядиться им по своему усмотрению, в связи с чем не имеется оснований для признания Компании уклонившейся от принятия имущества из субаренды.

Поскольку в силу статьи 622 ГК РФ до возврата имущества из аренды у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендной платы в размере и сроки, которые предусмотрены договором, апелляционный суд правомерно в соответствии со статьями 314, 330, 606, 614 ГК РФ удовлетворил исковые требования, сократив период, за который начислена неустойка, с учетом применения моратория.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что субарендатор фактически не освободил арендованное имущество в указанную им дату и не прекратил его использование. Демонтаж Компанией принадлежащего ей козлового крана с подкрановыми путями, указанного в составе переданного в аренду имущества, не свидетельствует о наличии у Компании в спорный период возможности использовать земельный участок с находящимся на нем зданием, при том что размер арендной платы определен договором в твердой сумме за все имущество и козловой кран с подкрановыми путями самостоятельным предметом аренды не является.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление правильным и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А56-97099/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мастерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина