Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 13АП-10196/23 по делу N А56-97099/2022

г. Санкт-Петербург

25 мая 2023 г.

Дело N А56-97099/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10196/2023) АО "Гортоп - Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-97099/2022, принятое по иску АО "Гортоп - СанктПетербург" к ООО "Торговый Дом "Мастерстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гортоп - Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мастерстрой" о взыскании задолженности по арендной плате в связи с несвоевременным возвратом арендованного имущества по договору субаренды N 3/0/2020 от 30.04.2020 за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 1.333.750,00 руб., неустойки за нарушение сроков внесения платы согласно пункту 4.2 договора за период с 10.03.2022 по 25.08.2022 в размере 143.778 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 27 775 руб.

Решением от 14.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что в нарушение п. 2.2.10 договора, ст. 622 ГК РФ после истечения срока договора участок не был освобожден ответчиком от принадлежащего ему имущества, в связи с чем истец начислил плату за фактическое пользование участком за период с 01.03.2022 по 31.07.2022.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор субаренды N 3/0/2020 от 30.04.2020 (далее договор субаренды), согласно которому в пользу ООО ТД "МастерСтрой" передан за плату в аренду земельный участок с недвижимым имуществом на нем (в том числе нежилое здание общей площадью 171.4 кв. метров) по адресу: г. Пушкин, ул. Автомобильная, дом 10, лит. А, площадью 11418 кв. м. (далее Объекты аренды).

Договором срок пользования объектами аренды установлен по 31.10.2021 года, впоследствии по соглашению сторон срок аренды продлен по 28.02.2022.

Стоимость арендной платы за объекты аренды составляла согласно п. 3.1. договора субаренды составляла 266.750 руб. в месяц, в том числе НДС.

Согласно п. 3.2 оплата субаренды производится субарендатором авансовыми платежами до 10 числа оплачиваемого (текущего) месяца на основании счета арендодателя.

В соответствии с п.4.2 договора субаренды в случае нарушения субарендатором сроков внесения платы, предусмотренных п.3.2., п. 3.3 договора субаренды, арендодатель вправе начислить пени (неустойку) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 1.5,.2.2.13 договора субаренды вывоз мусора с территории арендованного земельного участка осуществляет арендатор за свой счёт и при этом обеспечивает за свой счёт регулярную уборку объектов аренды.

В соответствии с п.2.210 договора субаренды арендатор обязан при окончании срока аренды освободить объект аренды от своего имущества и отделяемых улучшений и передать объект аренды по акту приёма-передачи в том же состоянии, в котором объект был принят в аренду. В случае ухудшения состояния земельного участка в следствии деятельности арендатора, последний обязан возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта.

Письмом с исх.N 28/02/22-3 от 28.02.2022 арендатор уведомил арендодателя о готовности возврата из аренды земельного участка и расположенного на нем имущества, в связи с чем 03.03.2022 был произведен комиссионный осмотр территории и расположенных на ней объектов для приема из аренды, по результатам которого истец отказался от принятия земельного участка и находящегося на нем имущества по мотиву нахождения на земельном участке имущества ООО "ТД "МАСТЕРСТРОЙ", строительного мусора, неприведения земельного участка в надлежащий вид, что подтверждается письмами истца в адрес ответчика исх. МNЗЛЮ от 09.03.2022, исх. N24/Ю от 11.04.2022, исх.N27/Ю от 21.04.2022.

Повторные осмотры земельного участка и расположенного на нем имущества были произведены 15.04.2022 и 13.05.2022, по результатам которых выявлено неустранение нарушений.

Письмом с исх.N 32/ю от 13.05.2022 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить фактическое пользования земельным участком согласно условиям договора субаренды и выплатить пени за просрочку внесения арендной платы по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, полагая, что спорный договор аренды, прекратил свое действие, а арендодатель уклонился от приемки помещения, при этом судом указано, что возврат арендованного имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора, является основанием для взыскания с арендатора убытков в порядке статьи 393 ГК РФ, но не является основанием для отказа в его принятии.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 622 ГК РФ наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в результате его эксплуатации.

Между тем в данном случае причиной отказа арендодателя от приемки земельного участка по окончании срока действия договора послужило наличие на участке имущества арендатора в виде строительных материалов, готовых бетонных изделий, строительного оборудования и сооружений для хранения строительных сыпучих материалов (бетонных бункеров), что подтверждается фотоматериалами, приложенными к исковому заявлению.

Кроме того, согласно п. 1.1 договора в субаренду передано: нежилое здание общей площадью 171,4 кв.м с КН 78:42:18318:12; козловой кран ККС-10 с подкрановыми путями; подъездные железнодорожные пути. Указаний на передачу в аренду иного, кроме перечисленного в договоре имущества, акт приема-сдачи объекта субаренды в субаренду не содержит. Данный акт, не представленный истцом в материалы дела, обозревался апелляционным судом в судебном заседании.

Представленные в материалы дела документы в электронном виде документы фотофиксации наглядно свидетельствуют об использовании ответчиком до 01.08.2022 объекта аренды для хранения результатов производственной деятельности.

Истец не обладает правом распоряжения имуществом ответчика.

Поскольку использование ответчиком земельного участка для размещения и хранения своего имущества в спорный период препятствовало истцу принять земельный участок, вывод суда об уклонении истца от принятия земельного участка противоречит материалам дела.

С учетом изложенного апелляционный суд признал требования истца о взыскании долга по арендной плате за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец на основании п. 4.2 договора начислил за период с 10.03.2022 по 25.08.2022 неустойку в размере 143.778 руб. Расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Между тем требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению с учетом моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-97099/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мастерстрой" в пользу акционерного общества "Гортоп - Санкт-Петербург" 1.333.750,00 руб. долга, 104.832,75 руб. неустойки, 27.043,00 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 2921,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина