Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2023 г. N Ф07-10974/23 по делу N А56-89078/2022

07 сентября 2023 г.

Дело N А56-89078/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 07.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу N А56-89078/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дмитриеву Юрию Игоревичу, Майстренко Михаилу Анатольевичу о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная строительная корпорация N 1", адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, лит. А, пом. 28-Н, офис 515А, ОГРН 1107847004110, ИНН 7810576483 (дата прекращения деятельности 13.07.2022; далее - Общество), взыскании солидарно 199 903 руб. 75 коп. убытков.

Решением суда от 18.01.2023 иск к Майстренко М.А. удовлетворен, с последнего в пользу Комитета взыскано 199 903 руб. 75 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. В удовлетворении требований к Дмитриеву Ю.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 05.06.2023 Комитету отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Комитет, полагая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Дмитриеву Ю.И. незаконным и необоснованным, просит его отменить в этой части и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, им доказана недобросовестность и неразумность действий ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество 26.01.2010 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным номером 1107847004110. Дмитриев Ю.И. являлся генеральным директором Общества с 26.01.2010, Майстренко М.А. являлся председателем совета директоров Общества с 23.06.2015 до даты его исключения из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-36158/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2017, с Общества в пользу Комитета взыскано 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 05.12.2011 N 110/ОК-11.

На основании данного решения Комитету был выдан исполнительный лист серии ФС N 017194971, после чего по заявлению Комитета от 29.09.2017 N 18-5241/17-0-0 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство от 10.10.2017 N 113437/17/78004-ИП.

Остаток задолженности по исполнительному производству N 7153231/22/78004-ИП составляет 199 903 руб. 75 коп.

В ЕГРЮЛ 13.07.2022 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (Общества) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Комитет, ссылаясь на наличие у Общества перед ним непогашенной задолженности по вине ответчиков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался положениями статей 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установив факт исключения Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Майстренко М.А. к субсидиарной ответственности, поскольку установил, что при наличии непогашенной задолженности перед Комитетом Общество в лице Майстренко М.А. (руководитель постоянно действующего исполнительного органа, распорядитель по счету с правом единоличной подписи с 02.12.2016) осуществляло платежи в его пользу общей суммой, превышающей задолженность перед истцом.

Суд отказал в иске к Дмитриеву Ю.И., поскольку не установил его вины в неуплате долга Общества Комитету.

Недобросовестность ответчика, по мнению подателя жалобы, выразилась в том, что ответчиком была создана ситуация, при которой Общество хозяйственную деятельность не вело, ответчиком не вносились достоверные сведения об Обществе в ЕГРЮЛ, ответчик не предпринял мер к обеспечению сохранности активов Общества и не провел надлежащую работу с его дебиторской задолженностью.

Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий Дмитриева Ю.И.; доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а вывод суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам соответствует.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Суд округа отмечает, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, между обстоятельствами исполнения обязательств, возникших перед истцом, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли быть возложены на ответчика, подлежат отклонению. Судом не установлено и материалами дела не подтверждается, что неспособность удовлетворить требования кредитора явилась результатом неправомерных действий бывшего руководителя.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции констатировал недостаточность и недостоверность доказательств неразумности и недобросовестности действий Дмитриева Ю.И., истцом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Суд округа отмечает, что по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу N А56-89078/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева