Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2023 г. N Ф07-9339/23 по делу N А56-79001/2022

07 сентября 2023 г.

Дело N А56-79001/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" Андросова С.В. (доверенность от 22.05.2023),

рассмотрев 07.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А56-79001/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Ф, офис 221, ОГРН 1197847075140, ИНН 7840086895 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прецедент" адрес: 191167, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 39, лит. А, пом. 4.4, ОГРН 1217800121945, ИНН 7842194670 (далее - Компания), о взыскании 84 250 руб. задолженности по договору субаренды от 08.12.2021 N 1018, состоящей из обеспечительного платежа в размере 27 550 руб., долга по арендной плате за декабрь 2021 и январь 2022 года в размере 56 700 руб.; 31 959 руб. пеней за просрочку платежа, начисленных по состоянию на 27.01.2022; также 120 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.10.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 84 250 руб. задолженности по договору, 31 959 руб. пеней, 4486 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Судом первой инстанции 11.11.2022 изготовлено мотивированное решение.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, в связи с чем определением от 30.03.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2023 названное решение отменено. Суд взыскал с Компании в пользу Общества 116 руб. неустойки, 4 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд распределил судебные расходы.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель считает, что платежные поручения, на которые сослался суд апелляционной инстанции, отражают информацию, не соответствующую фактическим обстоятельствам, так как на расчетный счет Общества от субарендатора денежных средств не поступало, о чем суд был проинформирован. В подтверждение довода Обществом была представлена сверка взаиморасчетов, согласно которой Компания свои обязательства не исполнила.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество (арендатор) и Компания (субарендатор) заключили договор от 08.12.2021 N 1018 субаренды помещения общей площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. "Ф", пом. 1-Н, оф. 404, на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной ставки в размере 27 550 руб. (без НДС) и переменной в размере 800 руб. (уборка; без НДС).

Арендная плата подлежит внесению субарендатором ежемесячно в срок не позднее 5-го числа каждого месяца. Датой оплаты считается срок поступления денежных средств на расчетный счет арендатора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении субарендатором сроков внесения арендной платы за период до 3-х дней субарендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день; за период просрочки до 15-ти дней субарендатор выплачивает пени в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день; свыше 15-ти дней просрочки субарендатор выплачивает пени в размере 1% от суммы просрочки за каждый день до даты полного погашения всей задолженности.

В силу пункта 3.3 договора субарендатор обязан в течение 5-ти дней с даты подписания договора внести обеспечительный взнос, равный постоянной ставке арендной платы за месяц, то есть 27 550 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию от 31.03.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленные пени.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по внесению арендной платы и обеспечительного взноса, неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав содержание пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 5.2 договора, проверив представленный истцом расчет, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об отсутствии задолженности по внесению арендной платы и обеспечительного платежа в связи с оплатой платежными поручениями от 14.12.2021 N 1056 и от 30.12.2021 N 1097 выставленных счетов от 01.12.2021 N 777 и от 01.01.2022 N 224 соответственно. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения платежей суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Общества о взыскании договорной неустойки признал обоснованным в части 116 руб. за период с 12.12.2021 по 14.12.2021. При этом не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истец ссылался на то, что спорные платежные поручения о безналичной оплате имеют признаки недостоверных, денежные средства по этим документам на расчетный счет истца не поступали.

Между тем суд данный довод не оценил и мер к проверки достоверности представленных ответчиком платежных поручений не принял.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт принят по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, поскольку в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать и установить фактические обстоятельства дела, в том числе наличие обязательственных правоотношений, прекращение действия договора, установить, были ли произведены спорные платежи, правовые основания для взыскания заявленных сумм обеспечительного платежа и арендной платы, неустойки, дать оценку всем доводам сторон, по результатам принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А56-79001/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судьи

М. В. Захарова М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева