Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2023 г. N Ф07-12197/23 по делу N А66-745/2023

07 сентября 2023 г.

Дело N А66-745/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Султановой В.А. (доверенность от 19.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с вызовом сторон кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А66-745/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый пр-д, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания", адрес: 170008, Тверь, пр. Победы, д. 40а, ОГРН 1136952015353, ИНН 6950171566 (далее - Компания), о взыскании 76 862 руб. 06 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору от 19.12.20214 N 69800136 в целях компенсации потерь за период с октября по декабрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2023, производство по делу прекращено, в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу принятые между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты арбитражного суда.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.03.2023 и постановление апелляционного суда от 06.06.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, основания для применения статьи 150 АПК РФ и прекращения производства по настоящему делу отсутствовали, поскольку основания иска по настоящему делу и по делам N А66-1597/2017 и А66-7796/2017 не тождественны. В рамках настоящего дела исковые требования основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2019 по делу N А66-2770/2019 и корректировочных актах от 31.10.2022, которыми истец произвел корректировку объема электрической энергии, поставленной ответчику в целях компенсации потерь за период с октября по декабрь 2016 года. Основанием корректировки послужило решение суда от 02.07.2019 по делу N А66-2770/2019, которым установлен факт некорректного определения объема полезного отпуска по потребителю товарищество собственников жилья "Мира 64А" (далее - Товарищество), что привело к некорректному определению объема потерь, подлежащих компенсации ответчиком истцу. Истец не мог предвидеть, что в 2019 году решение арбитражного суда будет установлен факт некорректного определения объема полезного отпуска Товариществу, а следовательно, у истца отсутствовала возможность скорректировать объем требований к ответчику и уточнить требования при рассмотрении дел N А66-1597/2017 и А66-7796/2017.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично с вызовом сторон в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Компания заключили договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 19.12.2014 N 69800136 (далее - Договор).

Договор вступил в силу с даты его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2014, и действует до 01.01.2016 с условием его ежегодной пролонгации (пункт 8.1 Договора).

В период с октября по декабрь 2016 года Общество поставило Компании электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях последней.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что решением суда от 02.07.2019 по делу N А66-2770/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2019, частично удовлетворены требования Общества о взыскании с Товарищества задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с сентября по декабрь 2016 года. Частично удовлетворяя иск, суды указали на недопустимость определения объема потребленной Товариществом электрической энергии на основании показаний общедомовых приборов учета, которые введены в эксплуатацию с нарушением требований законодательства.

Общество указало, что произвело на основании вступившего в законную силу судебного акта корректировку объема электрической энергии, поставленной Компании в целях компенсации потерь за период с октября по декабрь 2016 года, задолженность по оплате которой составила 76 862 руб. 06 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию от 22.11.2022 N 69-27/897 с требованием оплатить задолженность за электрическую энергию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по делу, в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, принятые между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названной нормы права и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) исков (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках дел N А66-1597/2017 и А66-7796/2017 арбитражным судом уже были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой на основании Договора в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика за период с октября по декабрь 2016 года, (по делу N А66-1597/2017 - с октября по ноябрь 2016 года, по делу N А66-7796/2017 - за декабрь 2016 года).

В рамках настоящего дела Общество также заявило требование о взыскании с Компании 76 862 руб. 06 коп. задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой на основании Договора в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика за период с октября по декабрь 2016 года.

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что требования истца по делам N А66-1597/2017, А66-7796/2017 и по настоящему делу имеют тождественный предмет (задолженность за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих ответчику). Основания исков, то есть фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, в данном случае также являются тождественными.

Апелляционный суд отметил, что основанием исков является отсутствие оплаты потерь электрической энергии, возникших в спорные периоды в сетях ответчика, периоды задолженности и объем объектов электросетевого хозяйства ответчика, в которых такие потери возникли - идентичны.

Суды отметили, что обнаружение истцом ошибки в начислениях и расчетах после окончания рассмотрения вышеуказанных дел, что в случае если бы она была выявлена своевременно, привело бы к увеличению цены иска, а не к изменению предмета или основания иска.

Выявление истцом ошибок в расчетах фактические обстоятельства дел не изменяет, иное толкование приводило бы к созданию возможности предъявлять требования о взыскании задолженности за один период по одной поставке фактически неограниченное количество раз, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды правомерно отметили, что предъявление к взысканию с ответчика корректировочных объемов потерь электрической энергии не является новым самостоятельным требованием, не рассмотренным ранее судом, а также не свидетельствует об изменении основания иска.

Следовательно, появление у истца новых сведений об объеме полезного отпуска в рамках рассмотренного дела N А66-2770/2019 по спору гарантирующего поставщика с Товариществом, участником которого Компания не являлась, не может изменить основание иска и свидетельствовать о праве гарантирующего поставщика на обращение в арбитражный суд с новым иском, направленным на довзыскание долга за спорный период по объемам потерь, которые истец не смог доказать в рамках дел N А66-1597/2017 и А66-7796/2017.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816, последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно прекратили производство по настоящему делу.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А66-745/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская