Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2023 г. N Ф07-11583/23 по делу N А42-8131/2019

09 сентября 2023 г.

Дело N А42-8131/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 24.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головачевой Дарьи Андреевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А42-8131/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", адрес: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 12, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Андреев Максим Николаевич.

Конкурсный кредитор Головачева Дарья Андреевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительной ничтожной сделки по перечислению должником платежным поручением от 27.12.2021 N 215 денежных средств в размере 318 540 руб. 52 коп. в пользу Головачевой Д.А. В порядке применения последствий недействительности сделки Головачева Д.А. просила признать недействительной запись от 27.12.2021 о погашении ее требования в реестре требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением от 20.04.2022 сделка по перечислению 318 540 руб. 52 коп. в пользу Головачевой Д.А. признана недействительной, восстановлена запись в реестре о Головачевой Д.А. как конкурсном кредиторе.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2022, определение от 20.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Андреев М.Н. обратился 19.12.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Головачевой Д.А. в пользу должника 95 000 руб. судебных расходов.

Определением от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, с Головачевой Д.А. в пользу Общества взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Головачева Д.А. просит отменить определение от 20.02.2023 и постановление от 26.05.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы ссылается на взыскание с нее завышенного размера судебных расходов. При этом Головачева Д.А. указывает на представление в суд первой инстанции доказательства чрезмерности заявленных расходов, согласно которым стоимость услуг представителя не могла превышать 38 000 руб. При этом податель жалобы указывала на то, что аналогичные услуги в г. Мурманске стоят гораздо дешевле. По мнению Головачевой Д.А., суды не дали оценку ее возражениям.

Податель кассационной жалобы также ссылается на то, что в период рассмотрения обособленного спора, инициированного Головачевой Д.А., в Обществе были трудоустроены четыре работника, в должностные обязанности которых входило участие в судебных заседаниях арбитражного суда от имени должника и конкурсного управляющего. В связи с этим податель кассационной жалобы указывает на отсутствие фактической и юридической необходимости привлечения еще одного представителя Общества, проживающего в Санкт-Петербурге, для участия в настоящее обособленном споре. Кроме того, Головачева Д.А. указывает на отсутствие пояснений конкурсного управляющего о причинах, по которым он сам лично не мог участвовать в настоящем споре.

Податель кассационной жалобы указывает на исчерпание конкурсным управляющим лимита для расходов, предусмотренных статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем полагает неправомерными и неоправданными расходы, понесенные управляющим за счет конкурсной массы по привлечению представителя.

От Головачевой Д.А. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 20.02.2023 и постановления от 26.05.2023 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий Андреев М.Н. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов с Головачевой Д.А. - заявителя по обособленному спору о признании недействительной ничтожной сделки по перечислению Обществом платежным поручением от 27.12.2021 N 215 денежных средств в размере 318 540 руб. 52 коп. в пользу Головачевой Д.А. в целях погашения требования данного кредитора, в удовлетворении заявления которого было отказано.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на заключение с адвокатом Бельтюковым А.В. договора от 01.02.2022 на оказание юридических и консультационных услуг, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство за вознаграждение оказать Обществу юридические и консультационные услуги, а также представление интересов заказчика по делу N А42-8131/2019, в том числе по обособленным спорам N А42-8131-17/2019 (заявление Головачевой Д.А. об оспаривании собрания кредиторов от 24.12.2021), N А42-8131-19/2019 (заявление Головачевой Д.А. об оспаривании сделки по перечислению ей денежных средств), о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также иным обособленным спорам и судебным делам, которые связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.02.2022 услуги оплачиваются в соответствии с тарифом на услуги, которые установлены в приложении N 1 к договору исходя из тарифа, предусматривающего оплату за отдельные процессуальные действия.

Согласно акту от 30.09.2022 приема-передачи юридических и консультационных услуг по договору от 01.02.2022 по обособленному спору N А42-8131-19/2019 по заявлению Головачевой Д.А. об оспаривании сделки стоимость оказанных услуг составила 95 000 руб., в том числе:

- 60 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях в первой (13.04.2022), апелляционной (23.06.2022) и кассационной (15.09.2022) инстанциях (по 20 000 руб. за каждое);

- 35 000 руб. за подготовку двух процессуальных документов (отзыва - 15 000 руб. и апелляционной жалобы - 20 000 руб.).

Общество платежным поручением от 16.12.2022 N 132 перечислило Бельтюкову А.В. денежные средства в размере 95 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, уменьшил размер судебных расходов до 70 000 руб., исходя из расчета:

- подготовка и подача отзыва по обособленному спору (стоимость услуги 10 000 руб.);

- участие в судебном заседании суда первой инстанции (стоимость услуги 15 000 руб.);

- подготовка и подача апелляционной жалобы (стоимость услуги 15 000 руб.);

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (стоимость услуги 15 000 руб.);

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (стоимость услуги 15 000 руб.).

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов и оплаты их услуг за счет конкурсной массы находятся в сфере контроля кредиторов должника. Между тем из материалов дела следует, что Головачева Д.А. на момент рассмотрения настоящего спора не является конкурсным кредитором Общества.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на привлеченных специалистов и наличии в штате Общества работников, которые могли представлять интересы должника в арбитражном суде, подлежат отклонению, как не влияющие в рамках рассматриваемого спора на обоснованность заявленного требования о взыскании судебных расходов.

Податель кассационной жалобы не учитывает, что профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Головачева Д.А. ссылалась и приводила доводы о чрезмерности заявленного размера судебных расходов.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N 36-П следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Головачева Д.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование довода о необоснованно завышенном размере судебных расходов привела ссылки на сайты адвокатских образований в г. Мурманске и указала стоимость аналогичных услуг в значительно меньшем размере, чем предъявлено ко взысканию конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий не представил мотивированных возражений на доводы Головачевой Д.А.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали оценку приведенным Головачевой Д.А. доводам и не указали мотивы, по которым возражения ответчика о чрезмерном характере судебных расходов отклонены.

Снижая размер заявленных ко взысканию судебных расходов на 25 000 руб. суд первой инстанции сослался на общие процессуальные нормы и не привел обоснование причин, по которым отклонил мотивированные возражения Головачевой Д.А.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции существенные нарушения в исследовании и оценке представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А42-8131/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева