Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2023 г. N Ф07-9773/23 по делу N А66-4013/2020

08 сентября 2023 г.

Дело N А66-4013/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" представителя Зеленченкова Б.Б. (доверенность от 23.08.2023), от акционерного общества "Россельхозбанк" представителя Музюкиной Ю.А. (доверенность от 21.08.2023),

рассмотрев 04.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Платоновой Елены Павловны - Беликова Евгения Евгеньевича - на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А66-4013/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" о признании индивидуального предпринимателя Платоновой Елены Павловны несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 23.09.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Платоновой Е.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020 N 181.

Решением от 09.04.2021 Платонова Е.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Беликов Е.Е.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.03.2021 N 43.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Беликов Е.Е. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.01.2019, заключенного между Платоновой Е.П. и Почетовой Олесей Викторовной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером 69:42:0070949:1114, расположенной по адресу: Тверская обл., г. Кимры, Колхозная ул., д. 17, кв. 15 (далее - Квартира).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) и Платонов Андрей Евгеньевич.

Определением от 22.09.2022 (с учетом определения суда от 10.11.2022 об исправлении опечатки) Платонов А.Е. привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика.

Определением от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, финансовый управляющий Беликов Е.Е. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 16.02.2023 и постановление от 12.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в результате совершенных согласованных действий должником и ответчиком произведено обналичивание денежных средств, которые в дальнейшем были подарены Почетовой О.В. Податель жалобы указывает на мнимость договора купли-продажи и сохранение контроля должника над Квартирой.

Податель жалобы полагает доказанным факт причинения вреда кредиторам, поскольку вырученные от реализации Квартиры денежные средства не были направлены на расчеты с кредиторами.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в подтверждение произведенной оплаты по договору сторонами была составлена расписка, которая в материалы дела не представлена. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационного дела в отношении Квартиры, а также, несмотря на объяснения Платонова А.Е. о неподписании им кредитных договоров, отказал в проведении почерковедческой экспертизы, о назначении которой просил финансовый управляющий.

Податель жалобы считает, что отношения свойства между сторонами заключенного договора, а также наличие возбужденного судебного разбирательства на момент совершения сделки позволяют сделать вывод о том, что Почетова О.В. не могла не знать о наличии заключенных кредитных договоров, имеющейся задолженности у Платоновой Е.П. и причинении вреда имущественным интересам кредиторов совершенной сделкой.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что финансовым управляющим не доказан факт причинения посредством заключения оспариваемого договора вреда имущественным интересам кредиторов прямо противоречит положениям абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), прямо возлагающим опровержение данной презумпции на ответчика.

Податель жалобы полагает, что судами неверно истолкованы положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сама по себе равноценность встречного исполнения сделки не блокирует применение пункта 2 статьи 61.2 названного Закона, что прямо следует из положений пункта 3 статьи 61.4 этого Закона.

Податель жалобы обращает внимание на то, что равноценность встречного исполнения достигнута Почетовой О.В. не за счет собственных средств, а за счет ипотечного кредита, выданного под залог спорной квартиры. То есть Платонова Е.П., используя заинтересованное по отношении к себе лицо Почетову О.В., при наличии признаков неплатежеспособности, о чем им обеим было известно, получила кредитные средства под залог Квартиры.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не применены положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы настаивает, что спорный договор является недействительным также на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ как притворная сделка, прикрывающая дарение денежных средств Почетовой О.В.

Поступивший в Арбитражный суд Северо-Западного округа от Банка отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой арбитр".

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель Банка возражала против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.01.2019 между Платоновой Е.П. (продавец) и Почетовой О.В. (покупатель), состоявшей на момент совершения сделки в браке с сыном Платоновой Е.П., заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество - Квартиру.

Стоимость Квартиры определена в размере 4 720 000 руб.

Согласно пунктам 6 и 7 договора квартира приобретается покупателем частично за счет собственных средств в размере 472 000 руб., частично за счет кредитных средств в размере 4 248 000 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 17.01.2019 N 1919111/0001, заключенному покупателем и Банком. Сумма 4 248 000 руб. выплачивается покупателем продавцу посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открывается банком-эмитентом на условиях, изложенных в договоре.

Переход права зарегистрирован 22.09.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объект недвижимости.

Банк перечислил 4 248 000 руб. должнику согласно условиям договора.

Полагая, что сделка по отчуждению Квартиры совершена с заинтересованным лицом с целью причинить вред кредиторам и при неравноценном встречном предоставлении, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.01.2019 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт реального получения должником денежных средств по сделке подтвержден материалами дела, отсутствуют доказательства того, что цена и иные условия оспариваемого финансовым управляющим договора на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.

При этом судами обоснованно учтено, что договор купли-продажи заключен с привлечением кредитных средств, которые поступили на счет должника, оспариваемая сделка исполнена, имущество передано Почетовой О.В., право на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Злоупотребление правом со стороны ответчика при совершении сделки не доказано.

Довод финансового управляющего о передаче вырученных должником от продажи Квартиры 3 500 000 руб. Почетовой О.В. основан исключительно на голословных пояснениях должника и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Судами при этом отмечено, что то, как были истрачены Платоновой Е.П. полученные денежные средства, не может являться основанием для возложения на добросовестного приобретателя негативных последствий, а является основанием для рассмотрения вопроса о добросовестности должника при исполнении обязательств перед кредиторами.

Судами правомерно отклонены как не нашедшие своего подтверждения доводы финансового управляющего о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 17.01.2019 недействительной сделкой по признакам ее мнимости. Факт проживания Платоновой Е.П. после совершения сделки в спорной квартире и несение ею расходов по оплате коммунальных услуг при наличии государственной регистрации договора купли-продажи не свидетельствуют об отсутствии воли должника на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом по вышеуказанному договору. При этом судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства выбытия спорного имущества из пользования ответчика, а именно наличие препятствий со стороны должника в пользовании Квартирой.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно исходили из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, таких доказательств (неравноценности встречного предоставления, цели причинить вред имущественным правам кредиторов и самого факта его причинения, а также недобросовестности ответчика) не предъявлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по предусмотренным Законом о банкротстве основаниям, так и в порядке статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов, поскольку суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из того, что не представлено надлежащих доказательств неравноценности сделки, причинения вреда кредиторам, злоупотребления правом сторонами.

Приведенные в кассационной жалобе возражения относительно правильности оценки судами условий и обстоятельств исполнения сторонами спорного договора обусловлены несогласием управляющего с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 АПК РФ в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А66-4013/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Платоновой Елены Павловны - Беликова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева К.Г. Казарян Т.В. Кравченко