Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2023 г. N Ф07-9590/23 по делу N А56-93172/2022

11 сентября 2023 г.

Дело N А56-93172/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 11.09.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу гражданина Парамонова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А56-93172/2022,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Парамонов Евгений Викторович, адрес: 191036, Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоКорп", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, дом 7, литера Ф, часть помещения 13-Н, комнаты 3,4,7,8 (офисы N 723-726), ОГРН 1127847250300, ИНН 7814535696 (далее - ООО "ГеоКорп"), о взыскании 280 072 руб. убытков.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 16.01.2023, оставил исковые требования без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение суда от 09.02.2023 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Парамонов Е.В. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы утверждает о том, что определение суда по делу N А56-71414/2013/тр40 о включении требования ООО "ГеоКорп" в размере 280 072 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб") нанесет имущественный вред путем увеличения несуществующей кредиторской задолженности. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, решением суда от 31.10.2014 по делу N А56-71414/2013 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 16.01.2015 по делу N А56-71414/2013/тр40 требование ООО "ГеоКорп" в размере 280 072 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Веста СПб" (должника).

Приняв во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А56-71414/2013/з33 и отраженные в определении от 07.12.2020, о невозможности погасить требования кредиторов и сформировать конкурсную массу ООО "Веста СПб" (должника), сделки признаны вступившими в законную силу судебными актами недействительными, суд пришел к выводу о том, что существенный вред имущественным правам кредиторов причинен управленческими решениями Парамонова Е.В., контролировавшего должника, и привлеченным к субсидиарной ответственности по всем обязательствам ООО "Веста СПб".

В определении от 13.05.2022 по делу N А56-71414/2013/ж789 суд указал, что исходя из документов бухгалтерской отчетности, в 31-х числах декабря 2013/2014 года размер активов ООО "Веста СПб" составил 0 руб.

Парамонов Е.В., полагая, что размер пассивов, как и размер активов согласно определению от 13.05.2022 по делу N А56-71414/2013/ж789, составлял ноль, считает, что требование ООО "ГеоКорп", включенное определением суда от 16.01.2015 по делу N А56-71414/2013/тр40 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Веста СПб", направлено на причинение ему имущественного вреда путем увеличения несуществующей кредиторской задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что Парамонов Е.В. фактически требует пересмотра вступивших в законную силу определений от 16.01.2015 по делу N А56-71414/2013/тр40 и от 07.12.2020 по делу N А56-71414/2013/з33, что не допустимо и противоречит положениям части 1 статьи 16 АПК РФ.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно абзацу 9 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как усматривается из сведений, размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело N А56-23703/2014 по исковому заявлению ООО "ГеоКорп" к ООО "Веста СПб" о взыскании 268 800 руб. задолженности и 11 272 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-23703/2014 иск удовлетворен в заявленном размере.

Как отмечено судом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-23703/2014, имеют преюдициальное значение и не подлежащие доказыванию в части нарушения установленного договором от 22.05.2013 срока оплаты комплекса изыскательных, оформительских и картографических работ, и наличия задолженности ООО "Веста СПб" перед ООО "ГеоКорп" в размере 268 800 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 197 980 руб. за период с 06.08.2013 по 05.02.2014 составила 11 272 руб.

Определением суда от 16.01.2015 по делу N А56-71414/2013/тр40 требование ООО "ГеоКорп" в размере 280 072 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Веста СПб", поскольку отсутствуют в материалах дела доказательства оплаты или наличия обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и по настоящее время не отменены.

Таким образом, в распорядительных действиях ООО "ГеоКорп", направленных на восстановление своего имущественного положения, отсутствует противоправность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды оценили в совокупности имеющиеся в деле доказательства с позиции главы 7 АПК РФ в их взаимосвязи, а также приняли во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения спора по делам N А56-71414/2013/ж789 и N А56-71414/2013/з33, и учли, что факт причинения управленческими решениями Парамонова Е.В. существенного вреда имущественным правам кредиторов констатирован, из документов бухгалтерской отчетности следует, что в 31-х числах декабря 2013/2014 года размер активов ООО "Веста СПб" составил 0 руб., и Парамонов Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника (ООО "Веста СПб").

Суды, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, установили, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными как для ООО "Веста СПб", так и для Парамонова Е.В., контролировавшего должника, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационной инстанцией не принимается утверждение подателя жалобы о том, что определение суда по делу N А56-71414/2013/тр40 о включении требования ООО "ГеоКорп" в размере 280 072 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Веста СПб" нанесет имущественный вред путем увеличения несуществующей кредиторской задолженности.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А56-93172/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданина Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина