Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2023 г. N Ф07-11378/23 по делу N А56-3148/2023

11 сентября 2023 г.

Дело N А56-3148/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 11.09.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джей С М Экспо" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А56-3148/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юсифов Юсиф Ариф оглы, ОГРНИП 312293211700027, ИНН 290220717981 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джей С М Экспо", адрес: 143409, Московская обл., г. Красногорск, Успенская ул., д. 5, пом./оф./эт. 13/413/4, ОГРН 5167746284294, ИНН 7714956250 (далее - Общество), о взыскании 480 000 руб. неосновательного обогащения, 12 637 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 13.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 04.04.2023) в удовлетворении иска Предпринимателю отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел буквальное содержание пункта 4.6 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), которым стороны определили взаимодействие в случае отмены выставки, а также то обстоятельство, что уведомление о расторжении договора поступило от истца ответчику 06.04.2022, то есть уже после его уведомления об отмене выставки по независящим от сторон причинам. Вывод апелляционного суда о неприменении пункта 4.6 договора к правоотношениям сторон ввиду расторжения договора, Общество считает противоречащим как нормам гражданского права (статья 410 ГК РФ), так и условиям заключенного между сторонами договора.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Законность постановления апелляционного суда от 08.06.2023 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор оказания услуг от 14.02.2022 N 120CMRC/2020 (далее - договор).

Во исполнение договора исполнитель принял на себя обязательства по проведению работ в пользу заказчика в связи с участием последнего в выставке "MAPIC Russia" в период 19-21 апреля 2022 года, в том числе по изготовлению выставочного стенда для участия в выставке, общей площадью 15 кв. м, обеспечению стенда оборудованием, мебелью, решению текущих вопросов, связанных с выставочным стендом, организации демонтажа выставочного стенда после завершения выставки.

Согласно пункту 2.1 договора срок начала производства работ (монтажные работы) 16-18 апреля 2022 года.

Во исполнение пункта 3.4 договора 15.02.2022 заказчик уплатил исполнителю 480 000 руб. аванса.

Вместе с тем, 11.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Риал Истейт Ивенст Директ" (организатор выставки) уведомило Предпринимателя о том, что срок выставки будут изменен, 19-21 апреля 2022 года выставка не состоится по решению организатора.

Предприниматель 31.03.2022 направил в адрес Общества заявление о расторжении договора и о возврате уплаченного аванса (получено последним 06.04.2022).

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отказал Предпринимателю в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, удовлетворил требования Предпринимателя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предоставленное этим Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право на односторонний отказ от договора было реализовано заказчиком 11.03.2022 и, поскольку договор между сторонами расторгнут, его положения не могут быть применены к правоотношениям сторон.

Между тем, судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора и потребовал у исполнителя возврата неотработанного аванса только в уведомлении от 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как усматривается из пункта 4.6 договора, в случае отмены выставки по независящим от сторон обстоятельствам, исполнитель приостанавливает работы согласно пункту 1.1 настоящего договора по состоянию на дату возникновения настоящего обстоятельства, обязательства сторон по договору считаются выполненными, а предоплата внесенная заказчиком исполнителю согласно пункту 3.4 настоящего договора, не возвращается.

Из приведенного выше следует, что отклоняя вывод суда первой инстанции о необходимости применения пункта 4.6 договора, апелляционный суд не применил подлежащие применению нормы материального права, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, а также правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, то на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда, с учетом нарушения судом норм материального права, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А56-3148/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу N А56-3148/2023 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юсифова Юсифа Ариф оглы, ОГРНИП 312293211700027, ИНН 290220717981, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джей С М Экспо", адрес: 143409, Московская обл., г. Красногорск, Успенская ул., д. 5, пом./оф./эт. 13/413/4, ОГРН 5167746284294, ИНН 7714956250, 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Судья

Е.С. Васильева