Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2023 г. N Ф07-10330/23 по делу N А56-91120/2022

11 сентября 2023 г.

Дело N А56-91120/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невафлор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А56-91120/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невафлор", адрес: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1 стр. 1, пом. 142/2, ОГРН 1089847119152, ИНН 7810510309 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), об обязании Комитета принять решение о предоставлении Обществу в аренду на 7 лет земельных участков без проведения торгов в порядке предоставления государственной преференции, на условиях ранее заключенного договора от 26.05.2008 N 02/ЗК-07021 аренды, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я Линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361.

Решением суда от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Помимо прочего, податель жалобы ссылается на то, что фактически Общество соответствует всем условиям, предусматривающим право на заключение дополнительного соглашения о продлении договора, однако суды, при вынесении оспариваемых судебных актов, не учли, что у Общества имеются все законные основания на пролонгацию договора на установленный Законом N 135-ФЗ семилетний срок.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Комитет (арендатор) 26.05.2008 заключили договор N 02/ЗК-07021 аренды земельных участков зоны 5: участок 24 - площадью 20 кв. м, участок 23 - 20 кв. м, участок 22 - 10 кв. м, участок 19 - 101 кв. м, участок 20 - 24 кв. м, участок 21 - 34 кв. м с кадастровыми номерами 78:36:5118Б:1065, 78:36:5118Б:1064, 78:36:5118Б:1063, 78:36:5118Б:1066, 78:36:5118Б:1061, 78:36:5118Б:1062 соответственно, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., северо-западнее д. 61, корп. 3, лит. Д по Лесному пр.

Участки 22.05.2008 и 01.01.2010 по актам приема-передачи переданы арендатору.

Дополнительным соглашением от 25.02.2015 действие договора продлено до 24.02.2020.

Договор в силу пункта 6.1 прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку по окончании срока действия договора Общество продолжило пользоваться земельными участками при отсутствии возражений Комитета, то в соответствии с положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был продлен на неопределенный срок.

Учреждение направило Обществу уведомление от 07.08.2020 N 04-28-16894/20-0-0 о прекращении действия договора по истечении 3 месяцев с даты направления уведомления, полученное Обществом 24.08.2020.

Общество направило Комитету заявление от 16.09.2020 N 5-9/9-20 о принятии решения о предоставлении Обществу земельных участков без проведения торгов в аренду, в порядке предоставления государственной преференции на условиях ранее заключенного договора аренды сроком на 7 лет в соответствии с Законом N 135-ФЗ.

Поскольку требование оставлено Комитетом без ответа и удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оснований предусмотренных подпунктами 1 - 41 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для предоставления земельного участка без торгов,не имеется, в связи с чем в иске отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду с 01.03.2015 регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукционов. Исключения из этого общего правила предусмотрены пунктом 2 той же статьи.

В соответствии с пунктами 3 и 4 упомянутой статьи граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, когда земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ), при наличии в совокупности условий, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 упомянутой статьи.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А56-96537/2020 и N А56-106578/2020, установив, что ранее заключенный между сторонами договор аренды расторгнут, в связи с чем отсутствует совокупность, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ условий для заключения с Обществом договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов и Общество не относится к субъектам, перечисленным в подпунктах 1 - 30 статьи 39.6 ЗК РФ, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А56-91120/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невафлор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина