Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2023 г. N Ф07-13726/23 по делу N А56-86026/2022

11 сентября 2023 г.

Дело N А56-86026/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Касьяновой Д.В. (доверенность от 25.03.2022),

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А56-86026/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Ломоносова пл., д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 8, ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710 (далее - Общество), об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать камеры видеонаблюдения и выполнить ремонт воротного проезда выявленного объекта культурного наследия "Дом Ю.Б. Бака", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 24, лит. А; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в размере 100 000 руб. за неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 000 руб. в месяц до месяца фактическою исполнения решения суда.

Решением от 21.03.2023 иск удовлетворен частично; суд обязал Общество в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке, выполнить ремонт воротного проезда здания, расположенного по упомянутому адресу, являющегося выявленным объектом культурного наследия "Дом Ю.Б. Бака", а также установить на случай неисполнения решения суда в установленный в нем срок размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 50 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения решения суда; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество 21.04.2023 подало апелляционную жалобу с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, которая определением от 18.05.2023, в связи с нарушением подателем требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставлена без движения до 19.06.2023 (включительно), поскольку Обществом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины представлена не актуальная справка с информацией по открытому счету из публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", а именно: от 25.10.2022; кроме того, Обществом не представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам участвующим в деле.

Определением от 23.06.2023 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 14.07.2023, подателю жалобы по-прежнему предложено представить испашиваемые судом апелляционной инстанции доказательства.

От Общества 19.06.2023 поступило ходатайство о приобщении платежного поручения от 16.06.2023 N 1608 подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 3000 руб., доказательств направления копий апелляционной жалобы лицам участвующим в деле не представлено.

Суд апелляционной инстанции определением от 20.07.2023 вернул апелляционную жалобу ввиду не устранения ее подателем обстоятельств послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в котором просило обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу направить в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель в частности ссылается на то, что он является государственным органом и все юридически значимые сообщения направлялись им на электронную почту.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Комитета возразил против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных в статье 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Из определения апелляционного суда от 20.07.2023 следует, что основанием для возвращения апелляционной жалобы послужило неполное устранение оснований оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: отсутствие доказательств направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле: Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

В данном случае Обществом к апелляционной жалобе приложено доказательство направления апелляционной жалобы по адресу электронной почты "184616@gmail.com".

В соответствии с положениями пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо, по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 того же постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу ее подателю, правомерно счел, что электронная распечатка об отправке, представленная Обществом, является ненадлежащим доказательством направления копии данной апелляционной жалобы, поскольку не позволяет идентифицировать получателя и факт получения корреспонденции, а также достоверно установить, какой файл был направлен адресату, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В то же время представленные Обществом в подтверждение факта направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, доказательства также не могут быть признаны соответствующими требованиям абзаца второго части 3 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которыми податель жалобы вправе направить апелляционную жалобу другим лицам, участвующим в деле, не только почтовыми отправлениями, но и в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, представленное заявителем доказательство направления копии жалобы и прилагаемых к ней документов в виде копии электронного письма не может свидетельствовать о направлении или вручении таких документов, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что направленное им по электронному адресу уведомление было отправлено на официальный адрес электронной почты получателя.

В связи с этим выбранный Обществом способ направления лицам, участвующим в деле, копий жалобы и прилагаемых к ней документов, не может являться доказательством получения указанных документов.

По этой причине в силу статьи 68 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно признал представленные Обществом документы ненадлежащими доказательствами, подтверждающим и направление копий жалобы и прилагаемых к ней документов лицам, участвующим в деле, поскольку действующее арбитражное процессуального законодательство не принимает в качестве доказательства направления лицам, участвующим в деле, отправку письма посредством электронной связи.

На основании изложенного суд округа считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При таких обстоятельствах, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку требования статьи 260 АПК РФ Обществом не соблюдены, а обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок не устранены, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

На основании изложенного суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение апелляционного суда соответствует обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А56-86026/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина