Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2023 г. N Ф07-11654/23 по делу N А56-94510/2022

11 сентября 2023 г.

Дело N А56-94510/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от Евграшкина Ф.Я. представителей Затоновой Д.Ю. и Моисеева П.А. (доверенность от 14.12.2022); от общества с ограниченной ответственностью "Эмрис-Пласт" Михайлова Н.Н. (доверенность от 28.08.2022),

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евграшкина Федора Яковлевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А56-94510/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эмрис-Пласт", адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Черникова, д. 32А, лит. А, оф. 38, 39, ОГРН 1167847425096, ИНН 7819035601 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Евграшкину Федору Яковлевичу, в котором просило передать Обществу поименованную в иске документацию; в случае неисполнения судебного акта просило взыскать с Евграшкина Ф.Я. 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с 7-го календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения в полном объеме.

Решением от 21.02.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.03.2023, иск удовлетворен в части требований о передаче оригиналов договоров займа от 28.12.2016 N 28/12-2016, от 29.07.2009 N 29/07-09, от 18.05.2010 N 18/05-10, от 04.06.2010 N 04/06-10 и от 28.07.2010 N 28/07-10; также с Евграшкина Ф.Я. взыскано 300 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11-го дня вступления решения суда в законную силу в течение первых 60-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу и в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 61-го дня с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2023, решение от 21.02.2023 изменено; апелляционный суд обязал Евграшкина Ф.Я. передать Обществу оригиналы договоров займа от 28.12.2016 N 28/12-2016, от 29.07.2009 N 29/07-09, от 18.05.2010 N 18/05-10, от 04.06.2010 N 04/06-10 и от 28.07.2010 N 28/07-10, решение Абрамова А.В. от 28.08.2017 о ликвидации Общества, годовые отчеты генерального директора Евграшкина Ф.Я. о деятельности Общества за 2016 - 2018 годы, акт от 06.06.2017 приема-передачи имущества Общества в уставный капитал ООО "Форвард", технический паспорт на эстакаду площадью 578.7 кв. м с кадастровым номером 78:40:2061302:3260, договор от 30.06.2016 купли-продажи оборудования, инвентаризационные описи имущества Общества за 2016 - 2020 годы, договор от 01.05.2021 N 10/1 аренды оборудования, договор от 10.02.2016 купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "СК "Маяк", протокол от 26.05.2017 о создании ООО "Форвард", отчеты оценочной организации закрытого акционерного общества "Аудиторская компания "БИГ5" N 054/ОВ-2017 и N 056/ОВ-2017 об оценке имущества Общества, вносимого в уставный капитал ООО "Форвард", акт о возврате движимого имущества из уставного капитала ООО "Форвард" в Общество, акт о возврате недвижимого имущества из уставного капитала ООО "Форвард" в Общество, годовые отчеты о деятельности ООО "Форвард" за 2017 - 2021 годы; в случае неисполнения судебного акта с Евграшкина Ф.Я. в пользу Общества взыскать судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки его исполнения, начиная с 7-го календарного дня с момента вступления судебного акта в законную силу до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Евграшкин Ф.Я., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы полагает, что некоторые из документов могут быть получены Обществом путем обращения к контрагентам.

Помимо прочего, податель жалобы ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции является неисполнимым, поскольку Евграшкин Ф.Я. не может передать документы которые у него отсутствуют.

По мнению заявителя, размер астрента, противоречит положениям пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 статьи 174 АПК РФ и разъяснениям содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), поскольку взыскиваемая сумма, с учетом финансового положения Евграшкина Ф.Я., является невозможной к выплате.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Евграшкина Ф.Я. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Корзников Ю.Г. и Абрамов А.В. являлись акционерами ЗАО "Эмрис-Пласт", которым принадлежало по 500 обыкновенных именных акций. Генеральным директором названного общества был назначен Евграшкин Ф.Я.

Согласно протоколу от 19.07.2016 N ГОСА/2016 общего собрания акционеров одним из акционеров (Абрамовым А.В), приняты решения о реорганизации ЗАО "Эмрис-Пласт" в общество с ограниченной ответственностью с заменой акций ЗАО "Эмрис-Пласт" на доли в уставном капитале Общества.

Абрамов А.В. также решил сформировать уставный капитал Общества в размере 10 000 руб. за счет обмена акций Абрамова А.В. в количестве 500 штук номинальной стоимостью 08 руб. 40 коп. каждая на 4200 руб. уставного капитала Общества и внесения Абрамовым А.В. 5800 руб. дополнительного вклада на расчетный счет Общества.

Генеральным директором Общества избран Евграшкин Ф.Я.

Согласно передаточному акту от ЗАО "Эмрис-Пласт" в Общество переданы документация правопредшественника, принадлежащее ему оборудование и недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Черникова, д. 32А.

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в результате чего Абрамов А.В. стал единственным участником Общества с долей участия 100%.

Общество выступило соучредителем ООО "Форвард" совместно с ООО "Сервисная компания "Маяк", соответствующее решение принято 26.05.2017 на общем собрании учредителей ООО "Форвард". Уставный капитал ООО "Форвард" решено сформировать в размере 20 000 000 руб., из которых 4 000 000 руб. подлежало оплате ООО "Сервисная компания "Маяк" денежными средствами, а 16 000 000 руб. - Обществом за счет внесения принадлежавших ему оборудования и объектов недвижимого имущества.

ООО "Форвард" зарегистрировано 05.06.2017, генеральным директором назначен Евграшкин Ф.Я.

По данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2016 единственным участником ООО "Сервисная компания "Маяк" с долей участия 100% являлось ЗАО "Эмрис-Пласт".

Передача имущества Общества в ООО "Форвард" отражена в акте от 06.06.2017 приема-передачи. Согласно пункту 2 которого денежная оценка недвижимого вклада утверждена учредителями в размере 16 000 000 руб. и определена с учетом отчетов N 054/ОВ-2017 и N 056/ОВ-2017 независимой оценочной организации ЗАО "Аудиторская компания "БИГ5".

Решением от 16.05.2017 единственного участника Общества предоставлено согласие на отчуждение недвижимого и движимого имущества согласно приложению N 1 в качестве вклада в уставный капитал вновь образуемого дочернего общества с ограниченной ответственностью; дано согласие генеральному директору Общества совмещать должности единоличного исполнительного органа в Обществе и вновь созданной организации.

Корзников Ю.Г., ссылаясь на незаконность вышеназванных действий и, как следствие, утрату корпоративного контроля в ЗАО (ООО) "Эмрис-Пласт", оспорил все указанные сделки в судебном порядке.

Решением, принятым в рамках дела N А56-87228/2017, признаны недействительными решения акционера ЗАО "Эмрис-Пласт" Абрамова А.В. от 19.06.2016 о его реорганизации в Общество и о порядке трансформации акций в доли участия в Обществе, восстановлен корпоративный контроль Корзникова Ю.Г. путем признания за ним права на 50% доли участия в Общества с соответствующим уменьшением доли Абрамова А.В. до 50%. Суд признал недействительными решение единственного участника Общества о внесении принадлежащих последнему объектов недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Форвард", в том числе эстакады с кадастровым номером 78:40:2061302:3260; сделку по передаче этого имущества от Общества в пользу ООО "Форвард", оформленную актом от 06.06.2017 приема-передачи. В качестве применения последствий недействительности сделки ООО "Форвард" обязано возвратить Обществу спорное имущество.

До разрешения корпоративного спора Абрамов А.В., действуя как единственный участник Общества, принял 28.08.2017 решение о его ликвидации, ликвидатором назначил Евграшкина Ф.Я. Решением от 01.09.2017 Абрамов А.В. отменил ранее принятое им решение о ликвидации Общества, избрав Евграшкина Ф.Я. его генеральным директором.

Ссылаясь на уклонение Общества и ООО "Форвард", находившихся под контролем Арбамова А.В. и Евграшкина Ф.Я. от исполнения судебного акта о восстановлении корпоративных прав Корзникова Ю.Г. и имущественных прав Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском об исключении Абрамова А.В. из числа участников Общества. Решением принятым в рамках дела N А56-46658/2020, иск удовлетворен; соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ, доля в размере 50%, принадлежавшая Абрамову А.В., учтена за Обществом.

Корзников Ю.Г., как единственный голосующий участник Общества, принял решение от 30.06.2022 N 1 о прекращении с 30.06.2022 полномочий Евграшкина Ф.Я. в качестве генерального директора Общества и назначении себя на указанную должность, поручив Евграшкину Ф.Я. передать документацию Общества Корзникову Ю.Г.

Евграшкин Ф.Я. это требование не исполнил, по месту нахождения Общества документация не обнаружена.

В оформленном нотариально бланке 78 АВ 2164968 протокола осмотра доказательств от 03.08.2022 зафиксировано, что явившись по месту нахождения принадлежащих Обществу объектов недвижимости (Санкт-Петербург, ул. Черникова, д. 32А, оф. 38, 39), Корзников Ю.Г. обнаружил, что эти объекты недвижимости и оборудование Общества используются ООО "Ново-Мар" на основании договоров от 04.05.2022 N А22/НМ и от 01.05.2021 N 10/1 аренды, подписанных от имени Общества в качестве руководителя Евграшкиным Ф.Я. Документация Общества отсутствует.

Общество в лице нового руководителя неоднократно обращалось к Евграшкину Ф.Я. с требованием о передаче его документации, согласовывая встречи в нотариальной конторе, для целей передачи документации, на которые Евграшкин Ф.Я. явку не обеспечивал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для обязания Евграшкина Ф.Я. передать Обществу документы, связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью, и удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции изменил в части обязания Евграшкина Ф.Я. исполнить обязательство в натуре и в части размера судебной неустойки на случай его неисполнения и определения срока для исполнения судебного акта после его вступления в законную силу, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с Евграшкина Ф.Я. денежных средств на случай неисполнения судебного акта подлежит удовлетворению по праву, и с учетом положений статьи 308.3 ГК РФ установил денежную сумму в размере 3000 руб. за каждый день просрочки его исполнения, начиная с 7-го календарного дня с момента вступления судебного акта в законную силу до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статьи 32, 40, 44, 50), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 5, 6, 7, 9, 29), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 1, 2) и Положениями по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34 (пункт 26), обоснованно исходил из того, что в обязанность директора Общества входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к Обществу, а в силу приведенных положений законодательства в случае смены единоличного исполнительного органа Общества его печати и штампы, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства деятельностью Общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу.

Соответственно, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что данная обязанность в силу закона лежит на бывшем исполнительном органе Общества в целях обеспечения нормального его функционирования и документооборота, а также возможности обеспечения доступа участников к информации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, удовлетворил требования в оспариваемой части, указав, что Евграшкин Ф.Я. как директор Общества должен был действовать добросовестно и разумно в части исполнения обязанности по передаче истребуемых документов новому руководителю, в данном случае единственному участнику Общества - Корзникову Ю.Г.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Евграшкин Ф.Я. не представил доказательств, подтверждающих передачу спорных документов о деятельности Общества вновь утвержденному руководителю, а также доказательств того, что им были совершены все зависящие от него действия и предприняты все необходимые меры для передачи документов. Утеря документов документально не подтверждена, а также Евграшкиным Ф.Я. не доказано, что им предпринимались действия по их поиску или восстановлению. Возражений против каких-либо конкретных испрашиваемых документов Евграшкиным Ф.Я. при рассмотрении спора по существу заявлено не было.

Таким образом, проанализировав доводы и возражения сторон, суды установили, что имеется объективная возможность предоставления части документов, обязанность по составлению и хранению которых была возложена на Евграшкина Ф.Я. как руководителя Общества.

Возражения Евграшкина Ф.Я., основанные на неисполнимости решения суда в части передачи отдельных документов ввиду их отсутствия, подлежат отклонению, поскольку мотивированных доводов, которые при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, подтверждали бы объективную невозможность передачи Евграшкиным Ф.Я. в пользу Общества указанных документов, бывший руководитель не привел. В порядке исполнения решения суда податель жалобы не лишен возможности информировать истца об объективных причинах непредставления части документов.

Кроме того, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для предоставления Евграшкину Ф.Я. льготного периода в 60 дней для исполнения судебного акта и уменьшения подлежащей взысканию с него судебной неустойки ниже 3000 руб., поскольку с учетом фактических обстоятельств спора именно эта сумма соответствует критериям разумности и справедливости.

Размер судебной неустойки согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Несогласие заявителя с установленным судом апелляционной инстанции размером судебной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, где получили правильную правовую оценку.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 05.06.2023.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А56-94510/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Евграшкина Федора Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина