Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2023 г. N Ф07-11080/23 по делу N А56-11489/2023

12 сентября 2023 г.

Дело N А56-11489/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоальянс+" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-11489/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг", адрес: 125009, Москва, улица Воздвиженка, дом 10, ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термоальянс+", адрес: 188760, Ленинградская область, город Приозерск, Советская улица, дом 2Б, офис 12, ОГРН 1154712000233, ИНН 4712026447 (далее - Компания), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) от 13.12.2022 по делу N В-119/2022 (далее - Решение МКАС).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2023 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 03.04.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, он не был извещен о назначении третейского разбирательства, в связи с чем не имел возможности принять участие в формировании состава третейского суда, в том числе права заявить отвод, участвовать в судебном заседании третейского суда и давать объяснения.

Податель жалобы также ссылается на отсутствие у него информации о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела по причине неполучения определения суда первой инстанции от 17.02.2023 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания.

Кроме того, отмечает податель жалобы, требование о взыскании неосновательного обогащения, которое было рассмотрено МКАС, аналогично требованию, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-850/2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 31.08.2018 заключен договор лизинга N Р18-15907-ДЛ (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 6.9 Договора все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в МКАС.

Договор расторгнут на основании уведомления Общества от 10.09.2020 ввиду несвоевременного внесения Компанией лизинговых платежей.

Посчитав, что на стороне Компании в связи с расторжением Договора возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в МКАС с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением МКАС иск удовлетворен - с Компании в пользу Общества взыскано 693 223 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между встречными предоставлениями, 14 937 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 27.12.2021, а также проценты с 28.12.2021 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения. Кроме того, МКАС взыскал с Компании в пользу Общества 26 918 руб. в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Ссылаясь на неисполнение Компанией Решения МКАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статья 238 АПК РФ предусматривает порядок рассмотрения в судебном заседании заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных названной статьей. Такие случаи предусмотрены в частях 3 и 4 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункты 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ).

При рассмотрении заявления Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения МКАС суд первой инстанции не установил предусмотренных частями 3 и 4 статьи 239 АПК РФ оснований для отказа в его удовлетворении.

При таком положении, а также с учетом того, что доказательства исполнения Решения МКАС Компания не представила, суд признал требование Общества законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, не нашел оснований для иного вывода и отмены определения от 03.04.2023 по доводам жалобы.

Довод Компании об отсутствии у нее информации о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела по причине неполучения определения от 17.02.2023 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания отклоняется судом округа на основании следующего.

Из материалов дела следует, что заявление Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения МКАС было принято к производству определением суда первой инстанции от 17.02.2023, которое опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 20.02.2023.

Копию данного определения суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направил Компании по ее юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанная судебная корреспонденция (штрих-код 19085479625365) возвращена суду организацией почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, поскольку в установленном процессуальным законодательством порядке суд первой инстанции направил Компании копию определения о принятии заявления к производству, однако указанная судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока ее хранения в почтовом отделении, Компания считается получившей соответствующее определение и извещенной о начавшемся процессе (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления Обществом в адрес Компании заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения МКАС (штрих-код 80081880514142) и его получения последней 19.01.2023.

Довод Компании о ее неизвещении о назначении третейского разбирательства подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Из Решения МКАС следует, что письмом МКАС от 27.06.2022 N 1800-В-119/1196 Компании направлены исковые материалы с предложением в течение 14 дней с даты получения письма представить в МКАС письменные объяснения по иску с соответствующими доказательствами; данное письмо 06.07.2022 было получено Компанией; повестка о времени и месте слушания дела вручена Компании 06.10.2022.

При этом суд округа отмечает, что в силу пункта 3 части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона, против которой вынесено решение, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве.

Между тем таких доказательств Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представила, правомерность заявления Общества не оспорила.

Довод подателя жалобы о том, что аналогичные требования рассматриваются Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-850/2023, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обоснованность подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд города Москвы этот суд проверил и определением от 29.05.2023 оставил иск без рассмотрения со ссылкой на третейскую оговорку и необходимость рассмотрения дела в третейском суде.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-11489/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоальянс+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Е.В. Куприянова