Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2023 г. N Ф07-10664/23 по делу N А42-11386/2022

12 сентября 2023 г.

Дело N А42-11386/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 12.09.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А42-11386/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее -Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК", адрес: 184041, Мурманская обл., г. Кандалакша, Кировская ул., д. 27А, офис цокольный, ОГРН 1025100538121, ИНН 5102041414 (далее - Общество), о взыскании 486 377 руб. 01 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с ноября 2019 года по июнь 2022 года в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Кировская, д. 27а.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.02.2023, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2023 решение от 28.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.03.2023 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в отношении принадлежащего ему спорного нежилого помещения истец не оказывает услуги по отоплению. Демонтаж системы отопления и монтаж автономного электрообогрева спорного помещения выполнен в 2005 году, что подтверждается документами, представленными ответчиком в апелляционный суд. Радиаторы отопления и стояки отопления демонтированы, транзитные трубы наглухо заизолированы; технологический расход (потери) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома включается в общедомовые нужды собственников помещений. Многоквартирным домом, в котором находится спорное нежилое помещение, управляет общество с ограниченной ответственностью "УК ЖД Район" (далее - ООО "УК ЖД РАЙОН".

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу с 20.01.2011 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 156,5 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Кировская, д. 27а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование иска Компания указала, что в период с ноября 2019 года по июнь 2022 года она, являясь исполнителем коммунальных услуг, поставила в нежилое помещение ответчика тепловую энергию на нужды отопления, задолженность по оплате которой составила 486 377 руб. 01 коп.

Компания направила в адрес Общества претензию от 21.10.2022 N 1-26-10/20239 с требованием оплатить задолженность за тепловую энергию, отпущенную в спорный период. Требование претензии не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В связи с этим суды обоснованно исходили из того, что отсутствие заключенного договора теплоснабжения не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной исполнителем коммунальных услуг, которым в рассматриваемом случае является истец в силу подпункта "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Поскольку тепловая энергия в данном случае поставлялась в многоквартирный дом, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила N 354.

Из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил N 354 предусмотрено, что определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с названными Правилами.

В соответствии с пунктом 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) названных Правил.

На основании абзаца 1 пункта 42 (1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. Порядок расчета платы установлен приведенными в данном пункте формулами.

В силу пункта 40 Правил N 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на содержание общего имущества. При этом потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на содержание общего имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и пункте 37 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено на цокольном этаже благоустроенного многоквартирного жилого дома, который подключен к централизованной системе отопления.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорное помещение является отапливаемым.

При этом апелляционный суд обоснованно исходили из того, что ответчик, ссылаясь на отсутствие отопительных приборов, ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутренней системы отопления (транзитных труб, ограждающих конструкций).

В деле отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства изоляции транзитного трубопровода, проходящего через спорное помещение.

Документы, подтверждающие, что спорное помещение изначально являлось неотапливаемым, в дело не представлены.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что несмотря на отсутствие в помещении отопительных приборов от элементов внутренней системы отопления имеется теплоотдача, в том числе от проходящих через помещение транзитных трубопроводов, от плит перекрытий и стен, граничащих с помещением, через которые в помещения поступает теплота, за счет которой происходит обогрев помещений ответчика.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательства согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на другой вид обогрева в деле отсутствуют, в техническом паспорте на многоквартирный дом не отражены.

Факт установки в помещении собственной автономной системы отопления сам по себе не исключает, что одновременно с этим происходит и потребление тепловой энергии помещением через ограждающие конструкции многоквартирного дома.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество документально не опровергло презумпцию отапливаемости помещения, расположенного в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, освобождение ответчика от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Ответчик как владелец помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество в таком доме (статья 210 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ), то есть Общество не может быть освобождено от внесения платы за ресурс, использованный на обогрев помещений относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Суды первой и апелляционной инстанций признали расчет задолженности, произведенный истцом, обоснованным и соответствующим Правилам N 354. Контрасчет задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск за счет собственника нежилого помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного жилого дома.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А42-11386/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская