Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2023 г. N Ф07-11755/23 по делу N А56-28235/2017

11 сентября 2023 г.

Дело N А56-28235/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" Сысоева А.В. (доверенность от 21.05.2021),

рассмотрев 11.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А56-28235/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФК Строй", адрес: 454071, г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 61, корп. А, ИНН 7452106950, ОГРН 1137452000180 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб", адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 1, корп. 2, лит. В, ИНН 7801227341, ОГРН 1037800025317 (далее - Компания), 2 208 817 руб.

36 коп. задолженности по договору от 16.08.2016 N 41/16.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании убытков по договору от 16.08.2016 N 41/16 в размере 3 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано и взыскано с Общества в пользу Компании 3 150 000 руб. неосновательного обогащения, а также 38 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020 решение суда первой инстанции от 03.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2022, первоначальный иск удовлетворен: взыскано с Компании в пользу Общества 2 208 817 руб. 36 коп. задолженности по договору от 16.08.2016 N 41/16, а также 34 044 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 3000 руб. за подачу кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Западного округа; встречный иск удовлетворен: взыскано с Общества в пользу Компании 4 364 469 руб. 46 коп. убытков, а также 38 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 руб. по оплате судебной экспертизы по платежному поручению от 28.06.2021 N 46; произведен зачет взаимных требований, в результате которого с Общества в пользу Компании взыскано 2 227 358 руб. 10 коп.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов в сумме 385 029 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать Обществу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы указывает, что судами не учтено, что обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, свидетельствуют о том, что действия Общества, направленные на взыскание понесенных судебных расходов с потерпевшей стороны, являются злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку требование о взыскании судебных расходов направлено на максимально возможное уменьшение долговой нагрузки перед Компанией, нежеланием исполнять вступившее в законную силу решение. Компания отмечает, что в период рассмотрения дела Общество не заявляло требования о взыскании судебных расходов, хотя имело возможность это сделать заблаговременно, а фактически обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за 1-2 дня до истечения предусмотренного законом срока для подачи такого заявления, чтобы Компании стало известно о факте его обращения только за пределами такого срока, что лишило Компанию права на предъявление к Обществу аналогичного требования. Суды должны были установить, что представленные Обществом документы однозначно свидетельствуют об оказании услуг, о несении судебных расходов и наличии связи указанных расходов с конкретным делом. Вместе с тем, суды не приняли во внимание, что судебное заседание 24.08.2017 года фактически не состоялось, в связи с чем довод Общества о несении расходов на дорогу его представителя на указанную дату является несостоятельным. Также представитель Общества отсутствовал и в иных судебных заседаниях. То есть услуги по представлению интересов Общества фактически не оказывались.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. На вопрос суда кассационной инстанции представитель Компании пояснил, что не считает заявленную Обществом и взысканную судами сумму судебных расходов "гонораром успеха", а полагает, что Обществом не правомерно в указанную сумму включены расходы на проезд представителя в судебное заседание, которое не состоялось и полагает, что в связи с неявкой представителя Общества в иные судебные заседания, услуги Обществу фактически оказаны не были.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы Компании.

Как следует из материалов дела, в связи с окончанием рассмотрения настоящего дела, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявление Общества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 14 Постановления N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судами установлено, что факт несения Обществом расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 17.03.2017, заключенным между Обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Михеевой Мариной Сергеевной (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял обязательства: по подготовке искового заявления к Компании о взыскании задолженности по договору подряда от 16.08.2017 N 41/16, а также по осуществлению защиты прав и законных интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции стоимостью 50 000 руб.; по подготовке кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, а также представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции стоимостью 30 000 руб. (дополнительное соглашение от 02.07.2020 N 1 к договору); по представлению интересов заказчика при новом рассмотрении дела, в том числе, по участию в судебном заседании Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области стоимостью 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании (дополнительное соглашение от 04.10.2022 N 2 к договору).

В материалы дела представлены платежные поручения от 10.04.2017 N 3125 на сумму 50 000 руб., расходные кассовые ордера от 21.12.2020 N 4, от 19.05.2021 N 5 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер от 19.05.2021 N 4 на сумму 10 000 руб., подтверждающие оплату Обществом оказанных услуг, а также авиабилеты по маршруту Челябинск - Санкт-Петербург - Челябинск.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факты оказания Обществу юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора и их оплата подтверждены, а надлежащих доказательств опровергающих указанные факты Компанией не представлено.

Довод Компании о том, что судами при удовлетворении требований Общества в полном объеме не был исследован объем оказанных представителем услуг, в том числе, не учтено отсутствие представителя Общества в семи судебных заседаниях, обоснованно был отклонен судами со ссылкой на положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой условия договора определяются по соглашению сторон.

Так, судами установлено, что пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг от 17.03.2017 стороны предусмотрели, что цена настоящего договора составляет 10% от суммы, взысканной судом с Компании в пользу Общества, но не менее 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Исполнителем услуг был выставлен счет от 17.03.2017 N 21 на сумму 50 000 руб. и сторонами подписан акт от 31.03.2017 N 1 на указанную сумму.

Таким образом, как верно указали суды, сторонами была согласована общая стоимость услуг представителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, независимо от количества состоявшихся судебных заседаний, что не противоречит пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Компании о злоупотреблении Обществом правом в порядке статьи 10 ГК РФ при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано Обществом в установленные законодательством сроки, является реализацией предусмотренных законом прав Общества на взыскание судебных расходов, не может являться злоупотреблением правом.

Более того, Компания не обосновала каким образом обращение Общества за 1-2 дня до истечения срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, лишило Компанию ее права своевременно заявить встречное заявление о взыскании судебных расходов или препятствовало осуществлению Компанией такого права на обращение с соответствующим заявлением. Доказательств совершения Обществом действий, явно свидетельствующих о намерении причинить вред Компании (статья 10 ГК РФ), в материалах дела не имеется.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, реализация Компанией своих объективных прав, исходя из пункта 1 статьи 9 ГК РФ, осуществляется по собственному усмотрению, и не может быть обусловлена реализацией процессуальных притязаний Общества на взыскание судебных расходов.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод Компании о том, что требование Общества о взыскании судебных расходов направлено на максимально возможное уменьшение долговой нагрузки перед Компанией, нежелание исполнять вступившее в законную силу решение, поскольку обращение стороны за взысканием судебных расходов является правом, предусмотренным действующим законодательством, в случае удовлетворения исковых требований такой стороны.

То обстоятельство, что в период рассмотрения дела Общество не заявляло требования о взыскании судебных расходов, хотя имело возможность это сделать заблаговременно, а фактически обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за 1-2 дня до истечения предусмотренного законом срока, не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку Общество имело право обратиться с таким заявлением и после рассмотрения дела, что предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов сформированы с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов и их документальной подтвержденности, судебная оценка представленных в материалы дела доказательств не может быть признана произвольной.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявление Общества о взыскании судебных расходов с Компании в заявленном размере.

Податель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм права, его доводы не опровергают выводов судов. Позиция Компании сводится к выражению несогласия с оценкой судами фактических обстоятельств дела. Иная оценка подателем жалобы установленных обстоятельств не является основанием для отмены кассационной инстанцией принятых судебных актов.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело. Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А56-28235/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин