Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2023 г. N Ф07-11618/23 по делу N А26-8937/2021

11 сентября 2023 г.

Дело N А26-8937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 11.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А26-8937/2021,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Карелия", адрес: 185035, Петрозаводск, Станционная улица, дом 24, ОГРН 1021000521123, ИНН 1001041315 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Гарант", адрес: 614051, Пермь, улица Макаренко, дом 6, квартира 67, ОГРН 1105905001256, ИНН 5905276406 (далее - Общество), о взыскании 33 901 007 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 29.12.2020 N 11С-20 (далее - контракт), 975 616 руб. 45 коп. штрафа на основании пункта 18.3.2 контракта, 100 000 руб. штрафа по пункту 18.3.3 контракта и 482 508 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела Учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило сумму неотработанного аванса до 3 575 130 руб. 48 коп. и процентов - до 36 632 руб. 84 коп., ссылаясь на поступившие от ответчика акты по форме КС-2 от 07.10.2021 N 5 на общую сумму 2 566 894 руб. 36 коп., от 28.12.2021 N 6-13 на общую сумму 27 758 982 руб. 26 коп., всего на сумму 30 325 876 руб. 60 коп.; требования в части взыскания штрафов на основании пунктов 18.3.2 и 18.3.3 контракта оставило без изменения.

Судом в порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском приняты встречные исковые требования Общества к Учреждению о взыскании 20 098 683 руб. 18 коп. убытков.

Определением суда от 14.07.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Специализированный застройщик КарелСтройМеханизация", адрес: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, улица Энгельса, дом 25, ОГРН 1021000508825, ИНН 1001000982 (далее - Фирма).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, с Общества с пользу Учреждения взыскано 5 375 787 руб. 41 коп., в том числе 3 575 130 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 825 404 руб. 48 коп процентов за пользование чужими денежными средствами и 975 616 руб. 45 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано; с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 188 491 руб. 25 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета с Общества в пользу Учреждения взыскано 2 187 296 руб. 16 коп. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 49 879 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2023 с Учреждения в пользу Общества взыскано 38 942 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами Общество и Учреждение обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство бюджетного учреждения Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия", адрес: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, Станционная улица, дом 24, ОГРН 1181001009254, ИНН 1001337418 (далее - Дирекция), о процессуальной замене Учреждения на Дирекцию, в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 ходатайство о процессуальной замене удовлетворено, произведена замена Учреждения на правопреемника - Дирекцию, решение от 13.02.2023 и дополнительное решение от 09.03.2023 отменены, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, с Общества в пользу Дирекции взыскано 3 575 130 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 975 616 руб. 45 коп. штрафа, 100 000 руб. штрафа за неисполнение контракта и 36 632 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Дирекции в пользу Общества взыскано 3 188 491 руб. 25 коп. долга, 19 591 руб. государственной пошлины по иску; в остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета встречных однородных требований с Общества в пользу Дирекции взыскано 1 498 450 руб. 15 коп.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Дирекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 изменить в части зачета требований, в результате зачета взыскать с Общества в пользу Дирекции 1 479 297 руб. 50 коп., отменить постановление в части удовлетворения встречного иска.

Податель кассационной жалобы считает необоснованными выводы суда об обоснованности требований Общества по затратам, связанным с погружением свай в размере 3 177 154 руб. 90 коп., поскольку подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, которая является твердой, а необходимость выполнения указанных работ Обществом не подтверждена, и их оплата будет противоречить нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Также считает, что судом допущена арифметическая ошибка в части зачета требований, поскольку должно быть взыскано 1 479 297 руб. 52 коп., и ссылается на допущенную истцом описку в части указания суммы неотработанного аванса, вместо 3 575 130 руб. 46 коп. указано 3 575 130 руб. 48 коп. Подробно доводы изложены в жалобе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2023.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 03.12.2020 Учреждение в единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) известило о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад в поселке Ляскеля Питкярантского муниципального района Республики Карелия" (извещение N 0306200006420000107; далее - объект).

По итогам состоявшегося аукциона 29.12.2020 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт N 11С-20 (реестровый номер контракта 2100104131520000128) на выполнение работ по строительству объекта, сроком действия до 31.12.2021.

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик собственными и (или) привлеченными силами с использованием собственного оборудования и персонала (и привлеченного) обязуется выполнить строительные работы по объекту для нужд заказчика в соответствии с техническим заданием, а заказчик - их принять и оплатить.

Результатом выполненных работ является объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 контракта стоимость поручаемых заказчиком работ составляет 195 123 290 руб. 28 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 20% - 35 520 548 руб. 38 коп.).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что заказчик единовременно выплачивает авансовый платеж в размере 47,6 % от цены, указанной в пункте 3.1 контракта, что составляет 92 878 686 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 6.31 контракта подрядчик обязан выполнить при необходимости сезонные работы, обеспечивающие надлежащие темпы строительства и достижение требуемых качественных показателей в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Согласно пункту 10.1 контракта акты о приемке выполненных работ формы КС-2, связанные со строительными работами, представляются подрядчиком заказчику на бумажном носителе не позднее 23-го числа текущего месяца.

Для зачета аванса по контракту оплата выполненных работ производилась пропорционально их объему на основании документов об их выполнении.

Согласно пункту 3.2 контракта стоимость работ является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя: прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей (в том числе коммунальных платежей), и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, в том числе - стоимость строительно-монтажных работ; работы по приобретению и последующему демонтажу зданий и сооружений, необходимых для производства работ и затраты при производстве.

Оплата временных зданий и сооружений и затрат при производстве работ в осеннее - зимний период, стоимость оборудования, предусмотренного проектной документацией; стоимость проведения необходимых лабораторных измерений и испытаний в пределах объемов выполненных работ; стоимость пусконаладочных работ; лимитированные затраты; резерв средств на непредвиденные работы, затраты; затраты на организацию производства, инфляцию; затраты на осуществление работ вахтовым методом; прочие затраты подрядчика, и является твердой в пределах оговоренного в контракте срока выполнения работ.

В пункте 9.2 контракта определены сроки выполнения работ: начало - со дня, следующего после дня заключения контракта, окончание - не позднее 30.09.2021.

Работы выполняются согласно графику (приложение N 2 к контракту), составленному подрядчиком до заключения контракта. Подрядчик самостоятельно организует производство работ в соответствии с графиком (пункт 11.5 контракта).

Согласно пункту 18.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки, размер штрафа составляет 975 616 руб. 45 коп.

В силу пункта 18.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, не имеющих стоимостного выражения, последний уплачивает штраф в размере 100 000 руб.

Платежными поручениями от 30.12.2020 N 732333, 732303 Учреждение перечислило Обществу авансовый платеж в размере 92 878 686 руб. 17 коп.

На основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.04.2021 N 1 на сумму 5 320 479 руб. 12 коп., размер авансирования был уменьшен на сумму 2 532 548 руб. 06 коп. (47,6 %), 07.05.2021 была произведена оплата выполненных работ в размере 2 787 931 руб. 06 коп. по платежному поручению N 259487.

На основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2, актов о приемке выполненных работ КС-2 от 05.04.2021 N 2 на сумму 2 249 722 руб., размер авансирования был уменьшен на сумму 1 070 867 руб. 67 коп. (47,6 %), 07.05.2021 была произведена оплата выполненных работ в размере 1 178 854 руб. 33 коп. по платежному поручению N 257488.

На основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 3, актов о приемке выполненных работ от 24.05.2021 N 3 на сумму 10 640 992 руб. 66 коп., размер авансирования был уменьшен на сумму 5 065 112 руб. 50 коп. (47,6 %), 03.06.2021 была произведена оплата выполненных работ в размере 5 575 880 руб. 15 коп. по платежным поручениям N 592820 и 590574.

На основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 4, актов о приемке выполненных работ от 15.06.2021 N 4 на сумму 10 106 047 руб. 75 коп., размер авансирования был уменьшен на сумму 4 810 478 руб. 73 коп. (47,6 %), 01.07.2021 была произведена оплата выполненных работ в размере 5 295 569 руб. 02 коп. по платежному поручению N 15069.

Таким образом, сумма выполненных подрядчиком работ за период с 29.12.2020 по 13.08.2021 составила 28 317 241 руб. 53 коп., из них 13 479 006 руб. 97 коп. (2 532 548 руб. 06 коп. + 1 070 867 руб. 67 коп. + 5 065 112 руб. 50 коп. + 4 810 478 руб. 73 коп.) зачтено в счет авансирования 47,6 %, в связи с чем на дату расторжения контракта сумма неотработанного аванса составляет 79 399 679 руб. 20 коп. (92 878 686 руб. 17 коп. - 13 479 006 руб. 97 коп.).

Учреждение 13.09.2021 направило в адрес ПАО "Металлургический инвестиционный банк" требование N 3434/УКС-и об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28.12.2020 N 437679-БГ/20 в размере 21 956 079 руб. 66 коп.

Учреждение 16.09.2021 направило в адрес Общества требование N 3499/УКС-и о перечислении имеющейся суммы, размещенной на казначейском счете, в размере 23 542 592 руб. 46 коп.

Платежным поручением от 27.09.2021 N 3 ПАО "Металлургический инвестиционный банк" перечислило денежные средства в размере 21 956 079 руб. 66 коп. по банковской гарантии от 28.12.2020 N 437679-БГ/20.

Платежными поручениями от 08.10.2021 N 280764 и 280762 Общество перечислило денежные средства в размере 23 542 592 руб. 46 коп. со счета казначейского сопровождения.

С учетом поступивших платежей, сумма неотработанного аванса составила 33 901 007 руб. 08 коп. (79 399 679 руб. 20 коп. - 21 856 079 руб. 66 коп.- 23 542 592 руб. 46 коп.).

За неисполнение обязательств по контракту (пункт 11.19 контракта) на основании пункта 18.3.3 контракта подрядчику начислен штраф в размере 100 000 руб. за факт не предоставления разработанного проекта производства работ, актуализированного графика производства работ, о чем подрядчику было направлено уведомление от 24.03.2021 N 977/УКС-и.

Поскольку предусмотренные контрактом работы подрядчиком не выполнены, результат, на который рассчитывал заказчик, не достигнут, Учреждение начислило подрядчику штраф в размере 975 616 руб. 45 коп. (0,5 % от цены контракта) на основании пункта 18.3.2 контракта, о чем подрядчику было направлено уведомление о начислении санкций от 04.08.2021 N 2860/УКС-и.

В связи со значительным отставанием от графика производства работ, неисполнением обязательств, предусмотренных пунктами 6.31, 9.2, 11.5, 11.19 контракта, заказчик принял решение, выраженное в виде уведомления от 13.08.2021 N 2989/УКС-и, о расторжении контракта в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также требование о возврате неотработанного аванса, уплате неустоек, полученное Обществом 18.08.2021.

Неисполнение требований заказчика послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела Учреждение в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, просило взыскать с Общества 3 575 130 руб. 48 коп. неотработанного аванса, 975 616 руб. 45 коп. штрафа, 100 000 руб. штрафа, а также 825 040 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, Общество, полагая, что Учреждение не в полном объеме оплатило выполненные работы, а также сопутствующие затраты, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Учреждению о взыскании 20 098 683 руб. 18 коп., в том числе 248 000 руб. затрат на аренду бытовых помещений, их доставку на объект и вывоз с объекта, 45 000 руб. за аренду контейнера под мусор, 10 000 руб. по устройству временного водопровода, 103 008 руб. за временное технологическое присоединение к электрическим сетям, 223 789 руб. подключение электроснабжения по временным техническим условиям, 984 300 руб. за услуги охраны, 12 064 977 руб. 38 коп. затраты, связанные с погружением одиночных составных железобетонных свай длиной 21 м и устройством ростверка, 6 419 608 руб. 80 коп. расходов на подготовительный период (временные здания и сооружения).

Суд первой инстанции первоначальные и встречные требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда, и признав обоснованными требования Учреждения в части взыскания 100 000 руб. штрафа и 36 632 руб. 84 коп. процентов, также удовлетворил частично требования по первоначальному и встречному искам.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Дирекции с удовлетворением встречных требований и допущенной судом арифметической ошибкой в результате зачета первоначального и встречного требований; доводов о несогласии с частичным удовлетворением требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалованного судебного акта проверяется судом округа в обжалуемой части.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и положениями Закона N 44-ФЗ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение 10-ти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, дополнительные работы подлежат обязательному согласованию с заказчиком, исключение составляют только те работы, приостановление выполнения которых могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, при этом необходимость их выполнения должна доказываться исполнителем - подрядчиком.

Следовательно, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований и частичного удовлетворения встречных требований.

Как правомерно указано апелляционным судом, доводы ответчика по встречному иску о том, что работы, не входящие в предмет спорного контракта, выполненные за пределами твердой его цены, оплате не подлежат, являются несостоятельными, поскольку стоимость согласованных к выполнению дополнительных работ не превышала 10 % от цены спорного контракта, при этом данные работы были выполнены подрядчиком и без выполнения данных работ выполнение работ по спорному контракту было бы невозможно.

Судом установлено, что поскольку Учреждением оплачены Обществу затраты, связанные с погружением свай, в размере 10 106 047 руб. 76 коп. за погружение 366,72 куб. м, и разница между выполненными и принятыми работами составила 115,29 куб. м (482,01-366,72), что в стоимостном выражении составляет 3 177 154 руб. 90 коп., то в данной части требование заявлено обоснованно, и необходимость выполнения данных работ продиктована обстоятельствами, не зависящими от подрядчика и не является его расходами.

С учетом признания обоснованными и удовлетворения требований об оплате работ по погружению свай, суд признал обоснованными требования подрядчика в части затрат на строительство временных зданий и сооружений в размере 11 336 руб. 35 коп. ((248 000 руб. + 45 000 руб. + 10 000 руб. + 103 008 руб. + 223 789 руб.) х 1,8 %).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Ссылка заявителя на арифметически неверный расчет суда по зачету требований, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку арифметическая ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А26-8937/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу бюджетного учреждения Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева