Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2023 г. N Ф07-13476/23 по делу N А56-82289/2022

12 сентября 2023 г.

Дело N А56-82289/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,

при участии от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Кочергина Г. А. (доверенность от 25.11.2022 N 545/173Д), от публичного акционерного общества "Пролетарский завод" Пищур Н. А. (доверенность от 08.08.2023 N 10-37/23),

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Пролетарский завод", на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А56-82289/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка", адрес: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Пролетарский завод", адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1027806079289, ИНН 7811039386 (далее - Компания, Завод), об обязании исполнить договор поставки от 20.07.2020 N 13/02С-2019 и осуществить поставку продукции, указанной в пунктах 1, 2 ведомости поставки (приложение N 1 к договору) в адрес Общества в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании 3 941 982 руб. 13 коп. неустойки.

Решением от 07.02.2023 суд обязал Завод исполнить договор и осуществить поставку продукции, указанной в пунктах 1, 2 ведомости поставки (приложение N 1 к договору), в адрес Общества в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал с Завода в пользу Общества 1 192 431 руб. 90 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением от 26.05.2023 апелляционный суд решение суда от 07.02.2023 изменил, обязав Компанию исполнить договор поставки и осуществить поставку продукции, указанной в пунктах 1, 2 ведомости поставки (приложение N 1 к договору), в адрес Общества в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал с Компании в пользу 3 941 982 руб. 13 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 26.05.2023 отменить, оставить в силе решение суда от 07.02.2023.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку, приняв во внимание расчет Компании, а также то, что на дату принятия решения суда Завод не исполнил обязательство только в части поставки продукции, указанной в пунктах 1, 2 ведомости поставки; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, между Заводом (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 20.07.2020 N 13/02С-2019, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель - принять в собственность и оплатить продукцию, ассортимент, количество, цена, условия и срок поставки которой согласовываются сторонами в ведомости поставки (приложение N1), на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки продукции исчисляется с даты оплаты первого аванса в полном размере согласно пункту 4.2 договора и указывается в ведомости поставки к договору (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставляемая продукция оплачивается по цене, согласованной сторонами в протоколе фиксированной цены N П-159-1-60-1/19 (приложение N 2).

Цена о договора согласно ведомости поставки (приложение N 1) составляет 114 061 998 руб., кроме того НДС 20% 22 812 399 руб. 60 коп., всего 136 874 397 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 20.07.2020) срок поставки продукции составляет 17 месяцев с даты оплаты первого аванса.

По платежному поручению от 24.07.2020 N 32851 Общество перечислило первый аванс, следовательно, поставка продукции должна была быть осуществлена не позднее 25.12.2021.

Согласно пункту 8.2 договора (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий) в случае несвоевременной поставки продукции покупатель вправе начислить продавцу пени в размере 0,03 % от стоимости не поставленной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости договора.

Поскольку по состоянию на 14.02.2022 поставка продукции Заводом не осуществлена, Общество в его адрес направило претензию от 14.02.2022 N 545-08/99 с требованием осуществить поставку продукции и уплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

По состоянию на 06.12.2022 Завод поставил в адрес Общества продукцию по пунктам 3, 4, 5, 6 ведомости поставки, в связи с чем Общество уточнило требования и просило Завод осуществить поставку продукции, указанной в пунктах 1, 2 ведомости поставки (приложение N 1 к договору) в адрес Общества в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также оплатить 3 941 982 руб. 13 коп. неустойки за период с 25.12.2021 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с Компании 1 192 431 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции, указанной в пунктах 1, 2 ведомости поставки (приложение N 1 к договору).

Апелляционный суд решение от 07.02.2023 изменил, требования удовлетворил в полном объеме.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по поставке оборудования установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку, приняв во внимание расчет Компании, а также то, что на дату принятия решения судом Завод не исполнил обязательство только в части поставки продукции, указанной в пунктах 1,2 ведомости поставки.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно условиям договора Завод должен был осуществить поставку продукции в срок до 25.12.2021.

В указанную дату поставка продукции не осуществлена.

Поскольку по состоянию на 31.03.2022 Заводом не осуществлена поставка продукции ни по одному из пунктов ведомости поставки, Общество правомерно начислило неустойку исходя из цены договора.

Поставка в адрес Общества продукции по пунктам 3, 4, 5, 6 ведомости поставки осуществлена 13.09.2022, 08.12.2022, 01.11.2022, что не влияет на размер неустойки, начисленной Обществом за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 за просрочку поставки товара.

Таким образом, как правомерно указал апелляционный суд, суд первой инстанции, приняв расчет Завода, необоснованно ограничился взысканием неустойки только по пунктам 1 и 2 ведомости поставки.

Следовательно, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование Общества в части взыскания неустойки в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Компании о применении статьи 333 ГК РФ.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае нарушений норм материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом не допущено.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суду кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А56-82289/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Пролетарский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин