Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2023 г. N Ф07-12298/23 по делу N А56-118368/2022

13 сентября 2023 г.

Дело N А56-118368/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Коршунова А.Ю. (доверенность от 05.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" Проскуриной М.Г. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А56-118368/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник", адрес: 198334, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 140, ОГРН 5067847508262, ИНН 7807318820 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 122 171 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 30.11.2022.

Решением суда от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление изменить.

Податель жалобы полагает, что расчет неустойки произведен Предприятием неверно, без учета сведений о датах фактической оплаты задолженности. Общество считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что представленная им информация платежного агента не является надлежащим доказательством поступления платежей на расчетный счет Предприятия в иные даты, отличные от дат, указанных в расчете истца. Кроме того, Общество указывает, что требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за июль 2022 года, является неправомерным, поскольку при подаче иска Предприятие не заявляло о взыскании задолженности за данный период. По мнению Общества, суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, полагает, что размер судебных расходов по оплате государственной пошлины не может превышать 20 308 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие оказывает ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д. 207, литера А (далее - МКД) на основании договора от 30.01.2008 N 16-91591/00-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор).

Общество является управляющей организацией МКД.

Оплата абонентом платежного требования производится в течение двадцати дней с момента его выставления (пункт 5.2 Договора).

Обращаясь 23.11.2022 в арбитражный суд с настоящим иском, Предприятие указало, что по состоянию на 15.11.2022 задолженность ответчика по Договору составляет 3 744 390 руб. 92 коп., на которые Предприятие начислило 43 060 руб. законной неустойки за период с 01.10.2022 по 15.11.2022.

Согласно представленному в материалы дела расчету указанная задолженность образовалась за август 2022 года.

В ходе рассмотрения спора в связи с оплатой задолженности истец уточнил размер требований и просил взыскать с ответчика 122 171 руб. 25 коп. законной неустойки, начисленной за период с 01.09.2022 по 30.11.2022, за несвоевременную оплату ресурса, поставленного в июле и августе 2022 года.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать неустойку, начисленную за несвоевременную оплату ресурса, поставленного в июле и августе 2022 года.

Суд принял к рассмотрению данное уточненное требование, что не является нарушением процессуальных норм, которые привели к принятию неправильного судебного акта, или влекли бы безусловную отмену принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив, что в нарушение условий Договора Общество своевременно не производило оплату оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, руководствуясь положениями статьи 332 ГК РФ, пунктами 6.4 статьей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", проверив расчет неустойки и признав его верным, суды пришли к выводу о правомерном начислении ответчику 122 171 руб. 25 коп. неустойки, в связи с чем удовлетворили иск в указанной части.

Представленный истцом расчет неустойки суды признали не противоречащим положениям абзаца шестого пункта 1 статьи 316 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", соответствует обычаям делового оборота и является правильным.

Контррасчет неустойки, составленный ответчиком, суды отклонили, так как в нем датами исполнения обязательств по оплате задолженности указаны даты формирования платежных документов платежным агентом, а не даты поступления денежных средств на расчетный счет истца.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 названной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска Предприятие уплатило в бюджет 42 581 руб. государственной пошлины.

Общество добровольно погасило задолженность 28.11.2022 и 30.11.2022, то есть после подачи иска.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Общество расходов Предприятия по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 41 937 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А56-118368/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.В. Боглачева А.А. Кустов