Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2023 г. N Ф07-11553/23 по делу N А44-6679/2020

12 сентября 2023 г.

Дело N А44-6679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

при участии от ПАО "Сбербанк России" представителя Паршиной Е.Г. (доверенность от 18.10.2022),

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А44-6679/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыжова Александра Евгеньевича публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 240 014,31 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения с данным заявлением.

Определением суда от 06.04.2023 требования Банка к Рыжову А.Е. признаны обоснованными в сумме 240 014,31 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 определение от 06.04.2023 отменено, производство по заявлению Банка прекращено.

В кассационной жалобе Банк просит постановление от 30.06.2023 отменить, а определение от 06.04.2023 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены материального нормы права, а рассматриваемое требование возникло и, соответственно, могло быть заявлено Банком только после возврата им 10.01.2023 по требованию финансового управляющего денежных средств в конкурсную массу должника.

Банк указывает на то, что ранее им было заявлено требование, основанное на задолженности должника по кредитным обязательствам, а спорное требование возникло вследствие перечисления в конкурсную массу 240 014,31 руб. 31 коп.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по возврату предоставленного кредита (кредитная карта) в размере 240 014,31 руб., из которых просроченный долг - 237 096,88 руб., просроченные проценты - 2 917,43 руб.

Определением от 21.10.2021 производство по заявлению Банка прекращено в связи с отказом последнего от заявленных требований.

Финансовый управляющий должника Джамалдаев А.Х. 15.12.2022 обратился к Банку с требованием о возврате в конкурсную массу денежных средств в размере 240 014,31 руб. ввиду нарушения очередности погашения требований кредиторов Рыжова А.Е.

Банк в добровольном порядке 10.01.2023 произвел возврат 240 014,31 руб. по реквизитам, указанным финансовым управляющим, и в последующем обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Рыжова А.Е. названной суммы.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу, а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее Банк обращался в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 240 014,31 руб. задолженности, и при обращении в суд с рассматриваемым заявлением Банк ссылался на наличие у должника перед ним непогашенной задолженности в аналогичном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные требования совпадают по предмету и основанию, в связи с чем производство по заявлению Банка подлежит прекращению применительно к положениям статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Предметом первоначально заявленных Банком требований были 240 014 руб. 31 коп. задолженности по возврату предоставленных кредитных средств (кредитная карта).

В ходе рассмотрения данного заявления Банк заявил ходатайство об отказе от заявленных требований, поскольку названные обязательства прекратились надлежащим исполнением должником.

Решением от 28.01.2022 Рыжов А.Е. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

Финансовый управляющий 15.12.2022 обратился к Банку с требованием о возврате в конкурсную массу 240 014,31 руб. ввиду нарушения очередности погашения требований кредиторов.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В данном случае с учетом фактических обстоятельств (введения в отношении должника процедуры реализации имущества и добровольного возвращения Банком полученного от должника исполнения) настоящий обособленный спор, возникший между теми же лицами, основан на иных фактических обстоятельствах, в связи с чем положения как пункта 2 части 1, так и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, применены быть не могли.

В связи с названным у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения от 06.04.2023 и прекращения производства по заявлению Банка.

Как указано в пункте 29.2 Постановления N 63 если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве, если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что требование Банка предъявлено в суд 06.02.2023, то есть в пределах двухмесячного срока со дня возникновения у заявителя права предъявления требования должнику (после признания сделки недействительной или добровольного возврата полученного по сделке в конкурсную массу должника), в связи с чем правомерно признал, что заявленное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2023 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 06.04.2023 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А44-6679/2020 - отменить.

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2023 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко М.В. Трохова А.А. Чернышева