Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2023 г. N Ф07-9918/23 по делу N А56-107890/2022

13 сентября 2023 г.

Дело N А56-107890/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества "Тепловые сети" Ланцевой Н.А. (доверенность от 08.12.2022), от акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" Белякова А.А. (доверенность от 22.12.2022),

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А56-107890/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тепловые сети", адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Боярова, д. 1, ОГРН 1054700602990, ИНН 4716024190 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленинградские областные коммунальные системы", адрес: 188534, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, тер. промышленная зона Орловские ключи, д. 1, ОГРН 1054700272219, ИНН 4705029366 (далее - Коммунальные системы), и после уточнения требований просило:

- взыскать с ответчика 3 143 285 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости некачественной воды, поставленной в июле, августе и сентябре 2022 года на котельную истца по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Промышленная, д. 1А, а также 46 524 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2022 по 20.12.2022, с дальнейшим начислением процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, до дня фактической уплаты денежных средств;

- обязать ответчика осуществлять подачу холодной воды установленного качества, не допускать ухудшения качества воды ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и заключенного сторонами договора;

- взыскать с Коммунальных систем 100 000 руб. судебной неустойки за неисполнение судебного акта за каждый день его неисполнения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из 70 524 руб. 42 коп. расходов по оплате исследования холодной воды по санитарно-химическим показателям, 32 634 руб. по оплате экспертизы результатов лабораторных исследований и 37 202 руб. по оплате государственной пошлины по иску.

Решением суда от 07.03.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение от 07.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что суды не дали правовой оценки его доводам и представленным доказательствам, не учли, что наличие или отсутствие перерасчета платы потребителям не имеет в данном случае правового значения. Общество полагает доказанным факт поставки ответчиком некачественного ресурса и считает, что оплатив его, не теряет права требовать возврата оплаченного.

В отзыве на кассационную жалобу Коммунальные системы просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Коммунальных систем возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Коммунальными системами (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.09.2017 N Т-128-0 (далее - Договор), по условиям которого Коммунальные системы, осуществляющие холодное водоснабжение и водоотведение, обязались подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном Договором, в сроки, порядке и размере, которые определены в Договоре, соблюдать предусмотренный Договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов учета.

В приложениях N 1 - 4 к Договору приведены сведения об объектах Общества, на которые поставляется питьевая вода (блок-модульные котельные, центральные тепловые пункты, котельные, квартальные котельные).

Согласно подпунктам "а" и "в" пункта 12 Договора Коммунальные системы обязаны осуществлять подачу холодной воды установленного качества, не допускать ухудшения качества воды ниже показателей, определенных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и Договором; осуществлять производственный контроль качества питьевой воды.

В силу пункта 60 Договора в случае нарушения организацией водопроводно-канализационного хозяйства требований к качеству питьевой воды, режима подачи холодной воды, уровня давления холодной воды абонент вправе потребовать пропорционального снижения размера оплаты по настоящему договору в соответствующем расчетном периоде.

Спор возник по качеству поставленного коммунального ресурса в период с июня по сентябрь 2022 года на котельную по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Промышленная, д. 1А.

Стоимость поставленной питьевой воды в июле и августе 2022 года полностью оплачена истцом, ресурс, поставленный в сентябре 2022 года, не оплачен.

В подтверждение факта поставки некачественной воды на котельную Общество представило протокол исследования от 03.08.2022 N 2863.22 (отбор проб 12.07.2022), выполненного испытательным лабораторным центром филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в города Санкт-Петербурге и Ленинградской области" в Киришском и Тосненском районах (далее - Лабораторный центр), согласно которому холодная вода на вводе в котельную не соответствует показателю "железо общее".

Кроме того, Общество представило протоколы Лабораторного центра от 05.09.2022 N 3347.22 (отбор проб 09.08.2022), N 3455.22 (отбор проб 16.08.2022), N 3541.22 (отбор проб 23.08.2022), N 3608.22 (отбор проб 30.08.2022), протокол от 30.09.2022 N 3685.22 (отбор проб 06.09.2022), протоколы от 03.10.2022 N 3800.22 (отбор проб 13.09.2022), N 3922.22 (отбор проб от 20.09.2022), N 4074.22 (отбор проб 27.09.2022) согласно которым холодная вода на вводе в котельную не соответствует качеству по показателям "железо общее", в ряде проб показатели "цветность" и "мутность" также не соответствуют нормативам качества питьевой воды.

Как указывает Общество, в результате поставки холодной воды ненадлежащего качества оно вынуждено выполнять работы на тепловой сети, связанные с промывкой, опорожнением и заполнением сети, осуществлять повышенный расход катионита.

Общество направило Коммунальным системам претензии от 10.08.2022, от 08.09.2022, от 11.10.2022 с просьбой пропорционально снизить плату за холодную воду и с требованием осуществлять подачу холодной воды установленного качества.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований. Суд согласился с возражениями ответчика и исходил из недоказанности Обществом того, что оно произвело конечным потребителя перерасчет платы за коммунальный ресурс. Суд признал требование истца об обязании ответчика осуществлять подачу холодной воды установленного качества ненадлежащим способом защиты права, а представленные заключения лабораторных исследований выполненными с нарушением требований к отбору проб, их транспортированию и хранению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, Общество в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его требований.

В настоящем случае в обоснование иска Общество представило протоколы Лабораторного центра, основанные на актах отбора проб питьевой воды в период с 12.07.2022 по 27.09.2022.

Суды критически оценили данные доказательства, указав на то, что представленные документы не позволяют установить условия транспортировки проб, их хранения. Кроме того, срок исследования проб превышает максимально допустимый.

Между тем, из актов видно, что при отборе проб присутствовал представитель ответчика, и он подписал акты без замечаний.

Отбор проб осуществляли квалифицированные специалисты аккредитованного Лабораторного центра, пробы были помещены в полимерные емкости, а затем в контейнер с хладагентами и непосредственно в дни отбора доставлены в Лабораторный центр. Таким образом, условия транспортировки в актах отбора проб указаны.

В актах отбора проб от 16.08.2022, от 23.08.2022 и от 30.08.2022 действительно не указано условие транспортировки, однако пробы в день отбора доставлены в лабораторию. Результаты исследования данных проб соотносятся с результатами исследования проб, отобранных 09.08.2022 и 06.09.2022 без нарушений при составлении акта отбора.

Следовательно, даже если признать ненадлежащими результаты исследования проб от 16.08.2022, от 23.08.2022 и от 30.08.2022, судам следовало дать оценку другим результатам исследований, относящимся к спорному периоду.

После передачи проб в лабораторию они хранились в аккредитованном Лабораторном центре, а потому оснований считать, что при их хранении были допущены нарушения, у судов не имелось.

Соглашаясь с доводами ответчика о том, что срок исследования проб превышает максимально допустимый, суды не учли, что в протоколах датой начала исследования указана дата поступления проб в лабораторию, то есть дата отбора проб, в связи с чем кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов в данной части.

Не соглашаясь с представленными истцом результатами лабораторных исследований воды, опровергая их, ответчик как профессиональный участник отношений в сфере водоснабжения, должен был представить результаты собственного производственного контроля качества питьевой воды, который он обязан осуществлять в соответствии с подпунктом "в" пункта 12 Договора.

Между тем, такие доказательства ответчик не представил.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания всех актов отбора проб и протоколов исследования недостоверными доказательствами.

Суды указали на недоказанность Обществом факта проведения перерасчета потребителям платы за горячую воду.

В то же время суды не учли, что Общество как регулируемая организация не обладает другими средствами для оплаты ресурса, кроме средств, собираемых с потребителей. Поэтому разумным объяснением отсутствия перерасчета платы для потребителей может являться нежелание ответчика, не признающего некачественность ресурса, снижать плату за него. В такой ситуации Общество вправе добиваться перерасчета стоимости ресурса со стороны Коммунальных систем, а после этого производить перерасчет для потребителей.

Поэтому само по себе осуществление или неосуществление Обществом перерасчета потребителям платы за коммунальный ресурс не может иметь решающего значения для вывода о качестве поставленного ресурса при доказанности Обществом обратного.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело в этой части, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства, при разрешении спора применить подлежащие применению нормы материального права, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

В остальной части кассационная инстанция оснований для отмены судебных актов не находит.

По условиям Договора ответчик обязался осуществлять подачу холодной воды установленного качества, не допускать ухудшения качества воды ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и заключенным сторонами Договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец вправе защитить свои права способом, предусмотренным действующим законодательством (статья 542 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А56-107890/2022 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

В остальной части решение от 07.03.2023 и постановление от 22.05.2023 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.В. Боглачева А.А. Кустов