Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2023 г. N Ф07-10322/23 по делу N А56-120949/2022

13 сентября 2023 г.

Дело N А56-120949/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Искра" Яковлева А.С. (доверенность от 13.07.2023),

рассмотрев 13.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альт К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А56-120949/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Искра", адрес: 191144, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Смольнинское, просп. Бакунина, д. 29, лит. А, пом. 18-н, оф. 27, ОГРН 1167847127084, ИНН7842096056 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альт К", адрес: 141580, Московская обл., г.о. Химки, д. Шемякино, кв-л дачной застройки Запрудный, д. 15, ОГРН 1200800000466, ИНН 0816039404 (далее - Компания), о взыскании по договорам от 25.08.2022 N 9938-УКИД-22-И, N 9952-УКИД-22-И, N 9970-УКИД-22-И, N 9953-УКИД-22-И неосновательного обогащения в размере 2 599 125 руб. 50 коп., 28 839 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.11.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации )далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период с 17.11.2022 по дату фактического возврата этой суммы.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2023, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, истец не передал ему объекты для производства работ и не привел надлежащих доказательств исполнения данного обязательства.

Представленные Компанией 28.06.2023 и 31.08.2023 в электронном виде дополнения к кассационной жалобе судом кассационной инстанции не принимаются на основании абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", ввиду отсутствия доказательств направления копий этих дополнений другой стороне в споре.

В отзыве на кассационную жалобу Общество утверждает, что передало ответчику объекты для производства работ; в связи с неисполнением истцом данной обязанности ответчик о приостановлении работ не заявлял.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 25.08.2022 на идентичных условиях заключены следующие договоры подряда:

- N 9938-УКИД-22-И, согласно которому, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши ясли-сада N 277, расположенного по адресу: Донецк, ул. Октября д. 25 в сроки, установленные договором, а заказчик - принять и оплатить результат работ на сумму 3 462 693 руб. 57 коп.;

- N 9952-УКИД-22-И на выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши школы N 141, расположенного по адресу: Донецк, ул. Верейского д. 14 в сроки, установленные договором, с оплатой заказчиком их результата в сумме 8 430 613 руб. 94 коп.;

- N 9970-УКИД-22-И на выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту крыши ясли-сада N 395, расположенного по адресу: Донецк, ул. Армавирская, д. 12 А, в сроки, установленные договором, с их оплатой заказчиком в сумме 2 548 838 руб. 08 коп.;

- N 9953-УКИД-22-И, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши школы, расположенной по адресу: Донецк, ул. Палладина, д. 1 А, в сроки, установленные договором, с оплатой заказчиком этих работ в сумме 11 549 109 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров расчеты за выполняемые работы заказчик обязался производить в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 10 % от цены договора, указанной в пункте 4.1 договоров, - в течение 3 рабочих дней с момента подписания договоров;

- второй авансовый платеж в размере 20 % от цены договора, указанной в пункте 4.1 договоров, - в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта передачи объекта;

- последующие расчеты за фактически выполненные работы - каждые 15 рабочих дней на основании представляемых подрядчиком и подписанных заказчиком справки по форме КС-3 и акта выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пунктам 2.2 договоров дата начала строительно-монтажных работ определялась моментом их подписания сторонами (25.08.2022).

Платежными поручениями от 29.08.2022 N 171, от 29.08.2022 N 170, от 29.08.2022 N173, от 29.08.2022 N 169 заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи по договорам в общей сумме 2 599 125 руб. 50 коп.

В ходе проведенной заказчиком 05.09.2022 проверки выполнения работ на объектах на основании пункта 6.2.2 договоров выявлено, что работы подрядчиком не начаты. Нарушение начального срока выполнения работ по договорам составило 12 календарных дней.

В этой связи заказчик 05.09.2022 направил на электронный адрес подрядчика, указанный в пункте 13.8.1 договоров, письма N 707_05/09/2022, N 710_05/09/2022, N708_05/09/2022, N 716_05/09/2022, в которых уведомил ответчика о допущенном нарушении начального срока выполнения работ со ссылкой на акты фиксации договорных нарушений от 05.09.2022.

Письмами от 07.09.2022 N 728_06/09/22-15, 729_06/09/22-15, 731 06/09/22-15, 730_06/09/22-15, направленными с адреса электронной почты: info@iskrainfo.ru на адрес электронной почты подрядчика (alt-k-msk@yandex.ru), заказчик известил Компанию об одностороннем отказе от исполнения договоров на основании пункта 10.4 договоров и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), потребовав возврата внесенных авансовых платежей.

Оставление данного требования подрядчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, одним из правовых последствий расторжения договора является соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как установлено судами, подрядчик к выполнению работ в установленный договорами срок не приступил, вследствие чего истец правомерно реализовал свое право на отказ от исполнения договоров на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В своей кассационной жалобе ответчик не отрицая, что не начал выполнение работ, указывает, что объекты для выполнения работ ему заказчиком не передавались.

Между тем указанные доводы уже получили правовую оценку судов и признаны несостоятельными.

Как верно указали суды, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716).

В данном случае доказательств исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Как установлено судами по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, требование о передаче объектов для осуществления работ подрядчик составил лишь 06.09.2022, то есть после поступления от заказчика претензий о нарушении начального срока выполнения работ. Иных писем и доказательств, подтверждающих, что подрядчик непосредственно после заключения договоров (25.08.2022) приступил к выполнению работ либо потребовал от заказчика исполнения обязанности по передаче объектов, а заказчик уклонился от ее исполнения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судами верно отмечено, что право заказчика на отказ от исполнения договора до получения от подрядчика результата работ предусмотрено также статьей 717 ГК РФ с оплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае невыполнения подрядчиком работ до момента расторжения договора правовые основания для удержания аванса, полученного им от заказчика отсутствуют, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ влечет за собой применение правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса; указанные правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что в рассматриваемом случае перечисленные истцом авансовые платежи в общей сумме 2 599 125 руб. 50 коп. ответчиком до момента расторжения договора не отработаны, результаты работ в какой-либо части Обществу к приемке не представлены, суды, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, обоснованно взыскали с Компании указанную сумму неосновательного обогащения и начисленных на нее по правилам статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а направлены по своей сути на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не допускается на стадии кассационного обжалования в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Проверив в соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ, независимо от доводов жалобы, соблюдение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, в том числе в части подписания решения, постановления судьями, указанными в решении, постановлении, суд округа нарушений не установил. Имеющиеся в материалах дела судебные акты, обжалуемые ответчиком, содержат подписи судей, указанных в решении, постановлении.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А56-120949/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альт К" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова Е.С. Васильева