Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2023 г. N Ф07-11868/23 по делу N А42-11658/2021

13 сентября 2023 г.

Дело N А42-11658/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" Головиной И.А. (доверенность от 11.07.2023), Кузнецовой О.В. (доверенность от 22.06.2023), от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области Липановой Т.Н. (доверенность от 16.03.2023), Иванова Р.С. (доверенность от 10.02.2023), от Министерства финансов Мурманской области Сидоровой Ю.В. (доверенность от 16.01.2023), от Комитета по тарифному регулированию Мурманской области Магер О.В. (доверенность от 04.05.2023), от администрации города Мурманска Корнейчук Е.Б. (доверенность от 14.12.2022), Осиной Н.В. (доверенность от 11.01.2023),

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А42-11658/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 12, ОГРН 1065190013107, ИНН 5190146332 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 1, ОГРН 1095190007329, ИНН 5190905251 (далее - Минэнерго), о взыскании 72 670 700 руб. компенсации выпадающих доходов за 2017 год, возникших в связи с государственным регулированием тарифов на тепловую энергию (мощность) по виду теплоносителя "пар".

Определением суда от 09.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Мурманской области (далее - Минфин), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (далее - Комитет).

Определением суда от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация города Мурманска (далее - Администрация).

Решением суда от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, исковые требования к Минэнерго удовлетворены. В удовлетворении иска за счет Минфина отказано.

В кассационной жалобе Минэнерго, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды неверно установили фактические обстоятельства, ошибочно указав на то, что Комитет исключил спорную сумму из необходимой валовой выручки (далее - НВВ) Общества. Также суды ошибочно применили нормы права, которые распространяются на случаи изменения долгосрочных тарифов или НВВ, определенных на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов). Минэнерго отмечает, что противоправность в действиях (бездействии) Комитета не установлена, Обществу на 2017 год были установлены экономически обоснованные тарифы. Кроме того, судам следовало учесть, что одновременно с настоящим делом Общество взыскивает некомпенсированные финансовые убытки (далее - НФУ) за 2017 год в деле N А42-7280/2020.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Администрация просят оставить ее без удовлетворения.

Минфин и Комитет в своих отзывах поддерживают кассационную жалобу и просят ее удовлетворить.

В судебном заседании представители Минэнерго, Минфина и Комитета поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества и Администрации с ними не согласились.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией, владеет котельной, посредством которой осуществляет производство и реализацию тепловой энергии, в том числе в виде пара.

Постановлением Комитета от 16.12.2015 N 57/13 Обществу на 2016 - 2018 годы установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности для формирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям, с использованием метода индексации установленных тарифов согласно приложению N 1; установлены тарифы на период с 2016 по 2018 годы, в том числе на острый и редуцированный пар (приложения N 2 - 5).

Письмом от 26.04.2016 N 01-11/739 Общество уведомило Администрацию о планируемом выводе из эксплуатации указанной котельной с 01.01.2017 в соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства от 06.09.2012 N 889.

Постановлениями Администрации от 19.05.2016 N 1373 и от 13.12.2017 N 3936 вывод котельной из эксплуатации продлен до 30.12.2019.

Общество 06.06.2016 обратилось в Комитет с заявлением об установлении размера компенсации НФУ с приложением расчетов и пояснительной записки к расчетам.

Рассмотрев заявление Общества и дополнительно представленные им документы, Комитет 05.07.2016 составил экспертное заключение по определению размера компенсации НФУ, согласно которому плановые НФУ на 2017 и 2018 годы у Общества отсутствуют.

Ввиду наличия разногласий с Комитетом относительно размера компенсации НФУ Общество в рамках дела N А42-6594/2016 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету об определении размера компенсации НФУ от деятельности по теплоснабжению (реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя) на период 2017 - 2018 годы.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.02.2020 по указанному делу требования Общества удовлетворены: определена компенсация НФУ на период 2017-2018 годы в размере 162 643 000 руб.

В то же время, поскольку размер компенсации НФУ определен в решении Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6594/2016 исходя из планируемых показателей, тогда как фактический размер убытков судом не определялся, в рамках дела N А42-7280/2020 Общество просило обязать Администрацию заключить соглашение о компенсации фактических НФУ за 2017 и 2018 годы в сумме соответственно 62 817 584 руб. 49 коп. и 71 783 043 руб. 69 коп.

Обращаясь в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском о взыскании с Минэнерго 72 670 700 руб. убытков, Общество указало, что эта часть выпадающих доходов определена Комитетом в протоколе заседания Правления от 18.12.2018 по вопросу установления Обществу долгосрочных параметров и тарифов на тепловую энергию на 2019 - 2023 годы.

Согласно протоколу заседания Правления Комитета при определении отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов на 2017 год, указано, что по виду теплоносителя "пар" тепловой энергии отпущено меньше, чем принято Комитетом при установлении тарифов, на 50 371,3 Гкал (150 686 000 руб.), в связи с чем излишне учтено 78 015 300 руб. расходов на энергетические ресурсы. По виду теплоносителя "пар" выпадающие доходы составляют 72 670 700 руб.

Комитет в протоколе указал, что данную сумму выпадающих доходов не представляется возможным учесть в НВВ, так как с 01.01.2019 в соответствии с законодательством тарифы на тепловую энергию по виду теплоносителя "пар" не подлежат государственному регулированию, то есть организации заключают с потребителями договоры и определяют цены соглашением сторон.

Общество письмом от 02.07.2019 N 01-11/1335 обратилось в Минэнерго для разрешения вопроса о механизме компенсации выпадающих доходов за 2017 год, о сроке издания нормативно-правового акта и о его направления в адрес Общества.

По результатам переписки Минэнерго отказало Обществу в выплате субсидии, предложив включить выпадающие доходы в договорные цены.

Полагая, что выпадающие доходы в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения подлежат возмещению за счет казны Мурманской области, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования Общества, признав иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о теплоснабжении, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Вопреки нормам статей 15, 16 и 1069 ГК РФ Общество в обоснование иска не указало, какие незаконные действия (бездействия) совершил орган, уполномоченный на установление тарифов.

Как указывалось выше, постановлением Комитета от 16.12.2015 N 57/13 Обществу на 2016 - 2018 годы установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности для формирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям, а также тарифы на период с 2016 по 2018 годы, в том числе на острый и редуцированный пар (приложение N 5).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.02.2012 N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Ответственность в виде возмещения убытков субъекту, осуществляющему регулируемый вид предпринимательской деятельности, может быть возложена на соответствующее публичное образование только в случае отступления от правил утверждения соответствующего тарифа и утверждения его ниже экономически обоснованного.

Указанный нормативный правовой акт не оспорен и не признан недействующим, в том числе по тому основанию, что Комитет при установлении тарифа принял величину полезного отпуска по теплоносителю "пар" значительно выше предложенного Обществом. Экономическая обоснованность тарифа, установленного названным выше постановлением Комитета, судами не проверялась. Следовательно, установленный для истца тариф являлся экономически обоснованным.

Общество не доказало, что снижение объема отпуска тепловой энергии было связано с виновными действиями (бездействием) Комитета, и что эти действия (бездействия) привели к недополучению необходимого объема НВВ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о теплоснабжении одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении деятельность в сфере теплоснабжения должна осуществляться с учетом принципов экономической обоснованности расходов при осуществлении регулируемых видов деятельности.

Согласно части 1 статьи 9, статье 10 Закона о теплоснабжении, пункту 22 Основ ценообразования и пункту 11 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э (далее - Методические указания), тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании НВВ регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования; НВВ регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

Определение состава расходов, включаемых в НВВ, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с Методическими указаниями (пункт 12 Методических указаний).

Неучтенные экономически обоснованные расходы, а также выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением планового объема полезного отпуска над фактическим, подлежат учету регулирующим органом начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы и доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме (пункт 13 Основ ценообразования, абзацы третий и пятый пункта 12 Методических указаний).

Учитывая изложенное, действующим законодательством предусмотрен порядок возмещения неучтенных экономически обоснованных расходов и выпадающих доходов исключительно в рамках установления тарифов в сфере теплоснабжения.

Однако приведенные нормы не регулируют вопросы компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций в случае если фактический отпуск тепловой энергии сложился на уровне ниже учтенного при формировании тарифов.

В то же время Комитет не спорил с тем, что должен был учесть спорную сумму выпадающих доходов в НВВ Общества на долгосрочный период регулирования 2019 - 2023 годов, если бы действующее законодательство не исключило из государственного регулирования тарифы на тепловую энергию по виду теплоносителя "пар".

По мнению кассационной инстанции, несмотря на изменение законодательства оснований для взыскания спорной суммы с ответчика не имеется, так как в рамках дела N А42-7280/2020 судами рассматривается спор по заявлению Общества о заключении с Администрацией соглашения о компенсации фактических НФУ за 2017 год, в котором Общество доказывает фактический размер убытков, полученных от деятельности по теплоснабжению в 2017 году. Именно в указанном деле Обществу следовало доказать, что спорная сумма выпадающих доходов обоснована фактически понесенными расходами, не возмещенными полученной тарифной выручкой.

Кассационная инстанция разделяет довод подателя жалобы о том, что суды ошибочно применили нормы права (части 6.1, 6.2 статьи 10 Закона о теплоснабжении), которые распространяются на случаи изменения долгосрочных тарифов или НВВ, определенных на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов). В настоящем случае Комитет не изменял долгосрочные тарифы или НВВ и не исключал из НВВ Общества на 2019 год спорную сумму.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судами допущены нарушения норм материального права при рассмотрении спора, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

В иске Обществу следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А42-11658/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" (адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 12, ОГРН 1065190013107, ИНН 5190146332) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Отменить приостановление исполнения решения от 09.12.2022 и постановления от 17.05.2023 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2023.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.В. Боглачева А.А. Кустов