Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2023 г. N Ф07-11507/23 по делу N А56-61942/2022

12 сентября 2023 г.

Дело N А56-61942/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поздеевой Стеллы Михайловны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А56-61942/2022/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Поздеевой Стеллы Михайловны решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 089 929 руб. 82 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2023 требование Банка в заявленном размере признано обоснованным и вклюе6но в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества Поздеевой С.М. - квартирой, кадастровый номер: 78:14:0007547:6811, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 22, лит. А, кв. 73.

Поздеева С.М. обратилась с апелляционной жалобой на определение от 13.04.2023, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 оставлена без движения.

Суд предложил подателю жалобы представить документы, подтверждающие направление копии жалобы лицам, участвующим в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.05.2023 апелляционная жалоба возвращена Поздеевой С.М. ввиду неисполнения в установленный срок определения от 13.04.2023.

В кассационной жалобе Поздеева С.М., ссылаясь на своевременное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, просит отменить определение от 29.05.2023, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направить в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для его отмены.

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом, или известить этот суд о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

В пункте 21 Постановления N 12 также разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае, возвращая апелляционную жалобу Поздеевой С.М., суд апелляционной инстанции исходил из того, что податель жалобы в установленный определением от 24.04.2023 срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство Поздеевой С.М. о приобщении дополнительных документов подано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 29.05.2023, зарегистрированы судом 30.05.2023, т.е. после вынесения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Риск наступления неблагоприятных последствий ввиду подачи апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям части 4 статьи 260 АПК РФ, а также несвоевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, возлагается на заявителя.

Учитывая, что на момент возвращения жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме не были устранены, ходатайство о продлении процессуального срока не заявлено, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А56-61942/2022/тр.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Поздеевой Стеллы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев