Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2023 г. N Ф07-12529/23 по делу N А66-11647/2022

13 сентября 2023 г.

Дело N А66-11647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 07.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Илюшко Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А66-11647/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Илюшко Сергей Валерьевич, ОГРНИП 319695200021384, ИНН 690141773092, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион", адрес: 172521, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Матросова, д. 12А, ОГРН 1186952005932, ИНН 6912012212 (далее - Общество), о внесении изменений в пункт 3.1 договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2008 (далее - Договор), изложив его в следующий редакции: "Арендатор ежемесячно производит арендные платежи в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей без учета НДС с 21.06.2021 г.".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма Авто", адрес: 172610, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Ленина, д. 16, ОГРН 1026901776153, ИНН 6922003136 (далее - ООО "ПКФ АВТО").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение от 13.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что поскольку уведомление об увеличении арендной платы по Договору было направлено им в адрес арендатора в период, когда Илюшко С.В. еще являлся собственником объекта аренда, то он имеет материальное право на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ПКФ АВТО" (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью "Торопа" (арендодатель, далее - ООО "Торопа") 01.07.2008 заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование двухэтажное кирпичное здание гостиницы общей площадью 1025,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Торопец, Советская ул., д. 35/21 (далее - Здание).

Согласно пункту 1.5 Договора на момент его заключения Здание, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стороны согласовали, что арендатор ежемесячно производит арендные платежи в размере 12 000 руб. без учета НДС.

Арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристики и стоимости передаваемых помещений (пункт 3.3 Договора).

Срок действия Договора определяется с момента его государственной регистрации и действует в течение 15 лет (пункт 4.1 Договора аренды).

Впоследствии, 27.03.2018, между ООО "Торопа" и Обществом заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору, по условиям которого Общество приняло на себя права и обязанности арендатора.

В дальнейшем, 05.04.2021, между ООО "ПКФ АВТО" (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен договор купли-продажи Здания, на основании которого 18.05.2021 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано за Илюшко С.В. право собственности на указанный объект недвижимости.

Из существа иска следует, что Илюшко С.В., полагая, что размер арендной платы, установленный Договором, является заниженным, обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Актуальность" с целью определения размера рыночной стоимости арендной платы; по результатам проведения соответствующего исследования независимым оценщиком было установлено, что размер рыночной стоимости предмета аренды по Договору составляет 280 000 руб. в месяц.

Илюшко С.В. 21.06.2021 направил в адрес Общества уведомление об увеличении арендной платы, в котором указал на необходимость заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы.

Ссылаясь на уклонение Обществом от подписания дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы, Илюшко С.В. обратился в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что с 17.03.2022 Илюшко С.В. не является собственником Здания и, как следствие, стороной Договора, оставили требования предпринимателя без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из вышеприведенных положений следует, что процедура внесения изменений в договор зависит от волеизъявления сторон такого договора.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Как верно установили суды, с 17.03.2022 собственником Здания является физическое лицо - Лосев Андрей Евгеньевич, а, следовательно, с указанной даты Илюшко С.В. стороной спорного договора не является.

Принимая во внимание, что правом требования внесения изменений в договор обладает только сторона этого договора, которой на дату обращения в суд с исковыми требованиями предприниматель не являлся, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены решения от 13.02.2023 и постановления от 22.05.2023, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А66-11647/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Илюшко Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова Е.В. Чуватина