Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2023 г. N Ф07-10640/23 по делу N А56-86114/2022

12 сентября 2023 г.

Дело N А56-86114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии Тягиной Т. А., от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Нестеренко А.А. (доверенность от 01.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Садко-Сити" Благовой Ю.А. (доверенность от 03.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А56-86114/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 5, лит. Б, пом. 201, ОГРН 1147847413911, ИНН 7814630068 (далее - ООО "Меркурий"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Садко-Сити", адрес: 198302, Санкт-Петербург, вн.тер.г. МО Красненькая речка, пр. Стачек, д. 99, лит. А, оф. 559, ОГРН 1069847534118, ИНН 7842347729 (далее - ООО "Садко-Сити"), о взыскании 6 800 000 руб. неосновательного обогащения, 1 022 505 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 29.11.2019 по 21.10.2022 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тягина Татьяна Алимовна.

Решением суда от 15.01.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2023 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Меркурий" просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд принял обжалуемое постановление вследствие неправильного истолкования закона и разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54), без учета обстоятельств, свидетельствующих о незаконном поведении ответчика.

Податель жалобы считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 6 800 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Садко-Сити" просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нем выводами.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Меркурий" и Тягина Т.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Садко-Сити" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Садко-Сити" (застройщик) и Тягина Т.А. (дольщик) заключили договор от 13.11.2018 N 50-43-БЗ/34 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, встроенным объектом дошкольного образования и встроенной подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 34, и после получения разрешения на ввод объект в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.

Из пункта 5.1 договора следует, что общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), указан в приложении N 2 и составляет 31 045 000 руб.

Платежными поручениями от 19.12.2018 N 161088, от 19.12.2018 N 161089, от 20.12.2018 N 161092, от 11.03.2019 N 161311 в назначении платежа которых указано: "Доплата этапа 1 по договору 50-43-БЗ/34 от 13 ноября 2018 года.", ООО "Меркурий" перечислило за Тягину Т.А. на расчетный счет ООО "Садко-Сити" денежные средства в размере 6 800 000 руб.

28.10.2019 ООО "Садко-Сити" и Тягина Т.А. в соответствии с пунктом 7.4 договора заключили соглашение о его расторжении. В пункте 5.1 соглашения стороны установили, что общая сумма денежных средств, подлежащих возврату застройщиком дольщику, составляет 9 215 000 руб. Указанные денежные средства подлежат оплате в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора, после государственной регистрации соглашения. Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 14.11.2019.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.08.2021 по делу N 2-1508/2021 Тягиной Т.А. отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Садко-Сити" денежных средств, перечисленных в рамках договора участия в долевом строительстве от 13.11.2018 N 50-43-БЗ/34 ООО "Меркурий" в пользу ООО "Садко-Сити" за Тягину Т.А. Отказывая в иске в этой части, суд общей юрисдикции сослался на то, что денежные средства перечислены не Тягиной Т.А., а ООО "Меркурий", которое в договорных отношениях с ООО "Садко-Сити" не состояло, а также установил наличие неосновательного обогащения на стороне ООО "Садко-Сити" за счет ООО "Меркурий".

Ссылаясь на то, что ООО "Садко-Сити" указанные денежные средства не вернуло ни Тягиной Т.А., ни ООО "Меркурий", и сберегая эти денежные средства, ООО "Садко-Сити" неосновательно обогатилось за его счёт, ООО "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Садко-Сити" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о пропуске ООО "Меркурий" срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца на 6 800 000 руб. и удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, сослалась на положения статей 313 и 387 ГК РФ и абзац 4 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, указала на то, что нет оснований полагать, что исполнение истцом обязательства за Тягину Т.А. перед ответчиком не состоялось и к истцу не перешло соответствующее право требования на сумму 6 800 000 руб. к Тягиной Т.А. Отклоняя ссылку истца на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.08.2021 по делу N 2-1508/2021, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что в данном случае апелляционный суд пришёл к иным выводам не по вопросу установления обстоятельств дела, а по вопросам применения норм материального права, которые преюдициального значения не имеют.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

Применяя положения статей 313, 387, 1102 ГК РФ суд апелляционной инстанции сослался на абзац 4 статьи 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, однако суд не учёл правовой подход, изложенные в пункте 21 указанного постановления Пленума ВС РФ, согласно которому если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Из правовых позиций ООО "Меркурий" и Тягиной Т.А. по настоящему делу следует, что между ними не имеется спора о том, кому принадлежат спорные денежные средства, полученные ООО "Садко-Сити" от ООО "Меркурий".

Суд апелляционной инстанции при разрешении данного спора не учёл фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Суд не учёл, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 24.08.2021 по делу N 2-1508/2021 Тягиной Т.А. отказано в иске к ООО "Садко-Сити" о взыскании спорной денежной суммы.

В данном случае суд первой инстанции, сделав вывод о наличии признаков неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, обоснованно сослался на фактические обстоятельства, установленные решением от 24.08.2021 по ранее рассмотренному судом общей юрисдикции с участием тех же лиц делу N 2-1508/2021. При этом суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применил положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом правовой позиции, указанной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного Суда Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что указанным решением суда общей юрисдикции установлены юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства - факт неосновательного обогащения ООО "Садко-Сити" за счёт ООО "Меркурий", что послужило основанием для отказа судом общей юрисдикции в удовлетворения иска Тягиной Т.А к ООО "Садко-Сити" о взыскании спорных денежных средств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Вместе с тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не рассмотрели заявление ответчика о применении исковой давности к спорным правоотношениям. В связи с тем, что разрешение ходатайства о применении судом срока исковой давности требует исследования фактических обстоятельств и оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все имеющие значения для дела обстоятельства, проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, изложить мотивы, по которым суд принял или отклонил те или иные доводы и возражения, после чего дать установленным по делу обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует также распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А56-86114/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий