Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2023 г. N Ф07-12622/23 по делу N А56-62506/2022

13 сентября 2023 г.

Дело N А56-62506/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" Родионова А.С. (доверенность от 01.09.2023 N 95),

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Детскосельское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А56-62506/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", адрес: 199155, Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1147847079313, ИНН 7802853013 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья "Детскосельское", адрес: 196634, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Колписнкое ш., д. 65, лит. А, кв. 41, ОГРН 1037842004705, ИНН 7820037970 (далее - Товарищество), 2 147 439 руб. 41 коп. задолженности по состоянию на 01.04.2022 в виде части расходов на установку общедомовых узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) в многоквартирных домах (МКД), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Колпинское ш., д. 61А, 63А, 65А, 67А, 69А, 71А, 75А, Центральная ул., д. 8А/1, 8А/2, 8А/3.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2022 иск удовлетворен полностью.

До вынесения судом апелляционной инстанции постановления Общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от части исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2023 принят отказ Общества от требования о взыскании с Товарищества 204 066 руб. 42 коп. долга; решение суда от 19.10.2022 в части взыскания 204 066 руб. 42 коп. отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда от 19.10.2022 оставлено без изменения; с Товарищества в пользу Общества взыскано 202 285 руб. 53 коп. задолженности юридических лиц и 1 741 087 руб. 46 коп. задолженности физических лиц.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу решение суда от 19.10.2022 и постановление апелляционного суда от 25.05.2023 в части и прекратить производство по делу.

Податель жалобы указывает, что работы по установлению УУТЭ не были работой по замене приборов, а приборы были установлены впервые.

Также заявитель ссылается на то, что Товарищество не собирало денежные средства с собственников помещений за установку и приобретение УУТЭ; население не получало счета за работы по установке приборов учета.

Как следует из кассационной жалобы, суды обязали Товарищество выплатить истцу 1 943 372 руб. 99 коп., то есть сумму значительно выше полученной от собственников (480 541 руб. 32 коп.), и выше суммы, фактически начисленной Товариществом собственникам, что, по мнению подателя жалобы, противоречит разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в управлении Товарищества находятся дома, жилые помещения которых принадлежат Российской Федерации, в связи с чем начисление процентов на сумму долга противоречит положениям части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая судебный акт обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Товарищество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований Закона N 261-ФЗ Общество выполнило работы по установке по спорным адресам общедомовых УУТЭ.

Ссылаясь на наличие у Товарищества обязанности по возмещению расходов на установку УУТЭ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция приняла отказ Общества от требования о взыскании с Товарищества 204 066 руб. 42 коп. долга; производство по делу в указанной части прекратила; с Товарищества в пользу Общества взыскано 1 943 372 руб. 99 коп. задолженности.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Обязанность собственников помещений в МКД обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых энергоресурсов предусмотрена частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

В случае невыполнения этой обязанности собственниками помещений положениями Закона N 261-ФЗ на соответствующие ресурсоснабжающие организации возложена обязанность в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями на установку прибора учета, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Факт установки УУТЭ в спорных МКД и стоимость работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости работ по договору подряда, заключенному между Обществом и подрядной организацией.

Довод подателя жалобы о том, что работы по установлению УУТЭ не были работой по замене приборов, а приборы были установлены впервые, в обоснование позиции об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать установку УУТЭ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Довод ответчика о невыставлении счетов на оплату заявленных расходов также подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 328 ГК РФ обязанность ответчика уплатить ресурсоснабжающей организации денежные средства является встречной по факту оказания услуг в отношении ответчика и не является встречной по отношению к обязанности ресурсоснабжающей организации выставлять счет (платежный документ на оплату) спорных расходов. Таким образом, отсутствие доказательств выставления платежных документов не рассматривается в качестве нарушения обязательства и не влечет освобождение ответчика от обязанности по возмещению расходов на установку УУТЭ.

Учитывая установленную законодательством в сфере энергоснабжения и жилищным законодательством периодичность осуществления расчетов (календарный месяц), которая в данном случае подлежит применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), представляется обоснованным, что часть 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предполагает распределение соответствующих расходов именно на ежемесячные платежи равными долями в течение пяти лет.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, размер подлежащей взысканию суммы расходов не может превышать сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учетом требований о характере и сроках платежей, установленных в пункте 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

По смыслу правовой позиции, приведенной в указанном определении, закон не запрещает взыскать часть расходов, понесенных на установку приборов учета, за истекший период рассрочки.

С учетом изложенного, ресурсоснабжающая организация не лишена права обратиться в суд с требованиями к собственникам помещений в МКД о взыскании стоимости расходов, понесенных на установку приборов учета, за истекший период рассрочки.

Учитывая, что Товарищество является одним из способов управления МКД и опосредует отношения собственников помещений такого дома с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта МКД, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, последние вправе требовать возмещения расходов на установку УУТЭ с Товарищества как представителя собственников в вопросах управления МКД.

Согласно материалам дела, Обществом заявлены требования пропорционально периоду рассрочки, что соответствует изложенному алгоритму расчета и не нарушает прав Товарищества.

Кроме того, из материалов дела следует, что датой допуска всех спорных общедомовых УУТЭ в коммерческую эксплуатацию (датой ввода) является 01.09.2020.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности, следовательно, требование о взыскании процентов является платой за пользование.

Соответственно, проценты подлежат начислению, начиная с 01.09.2020, и являются платой за пользование (рассрочку). По общему правилу расчет процентов за предоставление рассрочки производится по ставке, действующей на дату их начисления, то есть ежемесячно.

Суды обоснованно отклонили довод Товарищества об отсутствии оснований для начисления процентов за период, предшествующий судебному спору, как противоречащий положениям части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Общество осуществило перерасчет требований по результатам сверки исходных данных как по сумме основного долга по состоянию на 01.04.2022, так и по сумме процентов за рассрочку на указанную дату.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что образовавшаяся задолженность по состоянию на 01.04.2022 за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 равна 1 973 372 руб. 99 коп., из которой 202 285 руб. 53 коп. основной долг собственников - юридических лиц; 1 267 864 руб. 62 коп. основной долг собственников - физических лиц; 473 222 руб. 84 коп. долг собственников - физических лиц по процентам за рассрочку платежа в порядке части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет задолженности и признал арифметически верным и соответствующим условиям законодательства.

Довод подателя жалобы о необоснованном начислении процентов со ссылкой на то, что в управлении Товарищества находятся дома, жилые помещения которых принадлежат Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании части 12 статьи 13 Закон N 261-ФЗ применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Товарищества в пользу Общества 202 285 руб. 53 коп. задолженности юридических лиц и 1 741 087 руб. 46 коп. задолженности физических лиц.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А56-62506/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Детскосельское" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова М.В. Пастухова В.В. Старченкова