Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 13АП-38748/22 по делу N А56-62506/2022

г. Санкт-Петербург

25 мая 2023 г.

Дело N А56-62506/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Скваж Е.В. по доверенности от 03.11.2020,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38748/2022) товарищества собственников жилья "Детскосельское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-62506/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго"

к товариществу собственников жилья "Детскосельское"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Детскосельское" (далее - ответчик) о взыскании 2 147 439 руб. 41 коп. задолженности по состоянию на 01.04.2022 в виде части расходов на установку общедомовых узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Колпинское шоссе, д. 61А, 63А, 65А, 67А, 69А, 71А, 75А, Центральная ул., д. 8А/1, 8А/2, 8А/3, из которых 2 051 619 руб. 54 коп. - часть собственников жилых помещений, 95 819 руб. 87 коп. - часть собственников нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на смену ресурсоснабжающей организации и отсутствие предложений от них об оснащении общедомовыми приборами учета спорных многоквартирных домов, на факт перехода с 01.04.2019 жителей на прямые договоры с истцом как основание для прекращения (отсутствия) у ответчика обязанности по начислению платы и выставлению счетов как за ГВС и отопление, так и за оснащение приборами учета. Ответчик также указал, что истец вправе самостоятельно выставлять счета потребителям за установку приборов учета, и считает, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельству того, что в МКД есть доля жилых помещений, находящихся в собственности государства. Кроме того, ответчик указал, что многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, п. Шушары, Центральная улица N 8А/1, находится с 01.09.2022 в управлении иной компании, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Управление жилым комплексом "Детскосельский".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал истец, заявивший ходатайство о частичном отказе от исковых требований, которое приобщено к материалам дела судебной коллегией и принято к рассмотрению.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы 204 066 руб. 42 коп.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит требованиям закона и иных правовых актов, не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ считает возможным принять частичный отказ от иска мотивированный исключением из числа объектов МКД по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, п. Шушары, Центральная улица N 8А/1, в связи со сменой управляющей компании и отсутствия доказательств взыскания с собственников спорных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) истец выполнил работы по установке по спорным адресам общедомовых УУТЭ.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по возмещению расходов на установку УУТЭ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон N 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ в случае, если объекты, в том числе здания, строения и сооружения, в нарушение требований частей 3 - 6.1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ также предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы ресурсоснабжающей организации на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями на установку прибора учета, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Учитывая, что товарищество собственников жилья в силу пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является одним из способов управления многоквартирным домом и опосредует отношения собственников помещений такого дома с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта многоквартирного дома, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, истец вправе требовать возмещения расходов на установку общедомовых УУТЭ с ответчика как представителя собственников в вопросах управления многоквартирным домом.

Переход на прямые расчеты (прямые договоры) собственников с истца не имеет правового значения, поскольку такие договоры законодательством установлены только в отношении порядка начисления и взимания платы за коммунальные услуги, к числу которых работы по оснащению общедомовыми УУТЭ не относятся. В связи с чем довод ответчика об отсутствии у него оснований для выставление счетов (начисление и сбор денежных средств) за установку общедомовых УУТЭ подлежит отклонению судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрению апелляционной жалобы назначил сверку исходных данных между сторонами по помещениям в спорных многоквартирных домах с целью проверки довода ответчика об учете истцом в расчете требований технических помещений общедолевой собственности.

По результатам сверки сторонами установлено, что ряд помещений, учитываемых ранее в расчёте в качестве нежилых помещений, в многоквартирных домах по адресам: Колпинское шоссе дома N 65А, 67А, 69А, 71А, 75А; Центральная улица дом N 8А/2, являются местами общего пользования, и исключены из расчёта.

Судебная коллегия считает допустимым решение сторон об исключении из числа спорных многоквартирных домов дома по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, п. Шушары, Центральная улица дом N 8А/1, обусловленное сменой управляющей организации и принимая во внимание довод ответчика о том, что им не осуществлялось начисление и сбор денежных средств в счет возмещения истцу затрат на установку общедомовых УУТЭ с собственников помещений данного многоквартирного дома.

Истец произвел установку общедомовых УУТЭ в многоквартирных домах п. Шушары по адресам: Колпинское шоссе дома N N 61А, 63А, 65А, 67А, 69А, 71А, 75А, Центральная улица дома NN 8А/2, 8А/3. Общая сумма затрат истца на установку приборов в этих домах составила 4 894 996 руб. 28 коп. Стоимость работ по установке общедомовых УУТЭ, а также их выполнение подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости работ по договору подряда, заключенному между истцом и подрядной организацией.

Ответчик не представил доказательств о принятии общим собранием собственников помещений многоквартирных домов решения об оплате стоимости установки общедомовых УУТЭ единовременно или с меньшим, чем 5 лет, периодом рассрочки. В связи с чем гражданам должна быть предоставлена рассрочка платежа на 5 лет.

Датой допуска всех спорных общедомовых УУТЭ в коммерческую эксплуатацию (датой ввода) является 01.09.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности, следовательно, требование о взыскании процентов является платой за пользование.

Таким образом, проценты подлежат начислению, начиная с 01.09.2020, и являются платой за пользование (рассрочку). По общему правилу расчет процентов за предоставление рассрочки производится по ставке, действующей на дату их начисления, то есть ежемесячно.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за период, предшествующий судебному спору, признан противоречащим положениям части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Истцом осуществлен перерасчет требований по результатам сверки исходных данных как по сумме основного долга по состоянию на 01.04.2022, так и по сумме процентов за рассрочку на указанную дату.

Согласно представленным расчетам задолженность, образовавшаяся по состоянию на 01.04.2022 за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 равна 1 973 372 руб. 99 коп., из которой 202 285 руб. 53 коп. основной долг собственников - юридических лиц; 1 267 864 руб. 62 коп. основной долг собственников - физических лиц; 473 222 руб. 84 коп. долг собственников - физических лиц по процентам за рассрочку платежа в порядке части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан не противоречащим действующему законодательству и обстоятельствам спора, ответчик контррасчет не представил, возражений не заявил.

Согласно пояснениям истца при расчёте процентов по дифференцированной ставке сумма процентов увеличится, поэтому при расчете процентов за рассрочку платежа ко всему спорному периоду применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равная 7,5 %, действующая на день вынесения решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу.

Данный механизм расчета процентов позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Судебная коллегия считает, что применение именно такой ставки в рассматриваемом споре отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая, что истец отказался от иска в части взыскания 204 066 руб. 42 коп. производство по делу в указанной части взыскания подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания 204 066 руб. 42 коп. подлежит отмене в названной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, почтовые расходы и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 32 434 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о зачете 34 709 руб. государственной пошлины, а также учитывая частичный отказ от иска на стадии апелляционного обжалования, сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета составляет 1 603 руб. 50 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта частично послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции с учетом отказа истца от требования в части.

Руководствуясь статьями 49, 150, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" от исковых требований в части суммы 204 066 руб. 42 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-62506/2022 в части требований в сумме 204 066 руб. 42 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-62506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с товарищества собственников жилья "Детскосельское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" расходы на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, п. Шушары, Колпинское шоссе дома N N 61 А, 63А, 65А, 67А, 69А, 71 А, 75А, Центральная улица дома NN 8А/2, 8А/3 в общей сумме 1 943 372 руб. 99 коп., из которых 202 285 руб. 53 коп. задолженность юридических лиц и 1 741 087 руб. 46 коп. задолженность физических лиц по состоянию на 01.04.2022, а также 32 434 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 99 руб. 32 коп. почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" из федерального бюджета 1 603 руб. 50 коп. государственной пошлины.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" в пользу товарищества собственников жилья "Детскосельское" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова О.С. Пономарева