Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2023 г. N Ф07-12613/23 по делу N А56-52361/2020

13 сентября 2023 г.

Дело N А56-52361/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 11.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А56-52361/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаснаб Сервис", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. А, ОГРН 1067847735262, ИНН 7816385372 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. В, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792 (далее - Казначейство), по исполнению исполнительного листа серии АС N 004436150, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-43163/2012, и возложении на Казначейство обязанности исполнить названный исполнительный лист путем перечисления Обществу 114 812 847 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елисоветский Олег Ильич и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, 1, ОГРН 1047810000050, ИНН 7805035070 (далее - Инспекция).

Решением суда от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2022, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 Парамонову Евгению Викторовичу, Гайнулину Сергею Гальфэтовичу отказано в передаче поданных ими кассационных жалоб на принятые судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Парамонов Евгений Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением суда от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано; заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Парамонову Е.В.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить обжалуемые определение и постановление.

Податель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении дела N А56-44511/2020 и дела N А56-27163/2019 арбитражными судами установлены противоположные факты относительно вопроса нахождения исполнительного листа серии АС N 004436150, выданного по делу N А56-43163/2012. Также Парамонов Е.В. считает, что им не пропущен срок на обращение в суд с соответствующим заявлением, поскольку до 30.09.2021 (дата принятия определения ВС РФ N 307-ЭС21-9176) он не имел возможности подать такое заявление.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В пункте 20 Постановления N 52 разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Установление законодателем в статье 312 АПК РФ срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и соблюдение принципа правовой определенности как одного из основополагающих аспектов верховенства права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 1001-О).

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ, и отказано в его восстановлении, а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 13 Постановления N 52).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что с рассматриваемым заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Парамонов Е.В. обратился за пределами как трехмесячного срока на подачу такого заявления, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, так и шестимесячного срока, в пределах которого возможно его восстановление по мотивированному ходатайству.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы Парамонова Е.В. о том, что возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам появилась у него только с момента привлечения его определением арбитражного суда от 06.07.2020, вступившим в законную силу 23.04.2021, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 N 49-П (далее - Постановление N 49), которым статья 42 АПК РФ и статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", постановление Конституционного Суда Российской Федерации, содержащее конституционно-правовое толкование норм права, обладает нормативными свойствами, которые применяются непосредственно по факту официального опубликования указанного судебного акта, то есть, являются обязательными с этого момента.

Поскольку Постановление N 49-П опубликовано 18.11.2021 на официальном интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в "Российской газете", объективная возможность обращения с рассматриваемым заявлением возникла у Парамонова Е.В. с момента официального опубликования Постановления N 49.

Приведенное в качестве основания для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановления процессуального срока определение N 307-ЭС21-9176 принято ВС РФ 30.09.2021.

Установив, что заявление о пересмотре решения от 07.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам подано Парамоновым Е.В. в суд первой инстанции только 13.10.2022, то есть по истечении шестимесячного срока, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные подателем заявления причины пропуска процессуального срока не могут служить основанием для его восстановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Поскольку обращение Парамонова Е.В. с заявлением о пересмотре судебного акта подано в суд с пропуском пресекательного шестимесячного срока, в пределах которого возможно его восстановление, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, обоснованно возвратил заявление о пересмотре решения суда от 07.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд также отметил, что в заявлении Парамонова Е.В. фактически не содержится новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были или не могли быть установлены судом при рассмотрении спора.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы или по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А56-52361/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин Е.И. Трощенко