Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2023 г. N Ф07-10422/23 по делу N А56-90462/2022

13 сентября 2023 г.

Дело N А56-90462/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Санкт-Петербургский завод "Арарат" Куличинского М.А. (доверенность от 14.03.2023), от открытого акционерного общества "Головной завод" Алтыева А.Б. (доверенность от 01.11.2022),

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Санкт-Петербургский завод "Арарат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А56-90462/2022,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Головной завод", адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой пр-д, д. 13, ОГРН 1037835041727, ИНН 7816222000 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Санкт-Петербургский завод "Арарат", адрес: 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 93, ОГРН 1037835024369, ИНН 7816025468 (далее - Завод), 3 397 775 руб. 12 коп. задолженности по договору на передачу электрической энергии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) от 09.07.2009 N 7-РП (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2023, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в связи с чем был лишен возможности представления доказательств.

Также заявитель настаивает на том, что суды пренебрегли доводами относительно расторжения Договора.

Как следует из кассационной жалобы, суд апелляционной жалобы не рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Кроме того, податель жалобы отмечает отсутствие у Общества права требовать оплаты перетока электрической энергии через свои объекты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Заводом (потребитель) заключен Договор, по условиям которого Общество обязуется передавать потребителю от Компании через присоединенную сеть электрическую энергию при разрешенной договором с Компанией нагрузке. Потребитель обязуется своевременно оплачивать Обществу его затраты на передачу энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей.

Границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между Обществом и Заводом установлены актом разграничения (приложение N 1 к Договору). Общество имеет на своем балансе РП-1 и кабельные сети 10 кВ от ПС N 145 до РП-1.

Согласно пункту 2.3 Договора потребитель обязуется принимать долевое участие в замене оборудования, всех видов ремонта ячеек N N 3, 12, 15, 16, 17, 21 РП-1, распределительных шин РП-1, ремонте и замене питающих кабелей фидеров 145-09, 145-16 от ПС-145 до РП-1 и текущей эксплуатации РП-1. Расчет долевого участия в текущей эксплуатации приведен в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что расчеты за затраты Общества по передаче энергии производятся ежемесячно в размере 1/12 долевого участия потребителя путем выставления Обществом счета до 10 числа, следующего за расчетным месяцем. Счет подлежит оплате по безналичному расчету в течение пяти банковских дней с момента получения потребителем.

Поскольку Завод оплату счетов не произвел, направленную в его адрес досудебную претензию оставил без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, Общество не является сетевой организацией, следовательно, у него не возникло обязанности по заключению с потребителями публичных договоров возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Между тем у Общества как собственника электрических сетей, посредством которых электрическая энергия доставлялась на объект Завода, имелась обязанность по их надлежащему содержанию.

Истолковав условия заключенного сторонами Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что их следует рассматривать как обязанность Завода компенсировать Обществу расходы, необходимые для содержания электрических сетей.

Основываясь на принципе свободы договора, стороны вправе заключить соглашение о порядке распределения расходов по содержанию электрических сетей, которые используются для передачи электрической энергии Заводу как потребителю.

На стадии заключения Договора Завод не заявлял каких-либо возражений по поводу условия о компенсации Обществу данных расходов, и, действуя своей волей и в своем интересе, заключил Договор на таких условиях.

Доказательств того, что эти условия Договора являлись явно обременительными и влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, Завод не представил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения Обществом расходов по обслуживанию электросетевого оборудования в спорный период установлен судами, подтверждается материалами дела и не опровергнут подателем жалобы.

При этом следует принять во внимание, что на протяжении значительного периода времени Договор исполнялся сторонами, затраты по содержанию сетей в виде согласованной в Договоре цены Завод возмещал Обществу.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, получили правильную оценку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 названного Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Кодекса.

Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 19085477296536 (л.д. 47)) следует, что копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 07.11.2022 направлена судом первой инстанции 15.11.2022 Заводу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (192289, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Софийская, д. 93), и почтовое отправление возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

В связи с чем суд первой инстанции с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ счел Завод надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и правомерно рассмотрел спор по существу заявленных требований на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку результаты его рассмотрения отражены в постановлении апелляционного суда от 20.04.2023.

Ссылка подателя жалобы на уведомление о расторжении Договора обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное уведомление суд не принял в качестве доказательства по делу в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Заводом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А56-90462/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Санкт-Петербургский завод "Арарат" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова М.В. Пастухова В.В. Старченкова