Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2023 г. N Ф07-9017/23 по делу N А52-2097/2022

13 сентября 2023 г.

Дело N А52-2097/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драфт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А52-2097/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Драфт", адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 150/3, оф. 21, ОГРН 1213800022050, ИНН 3811476212 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Псковский государственный университет", адрес: 180000, Псковская обл., г. Псков, пл. Ленина, д. 2, ОГРН 1116027013255, ИНН 6027138617 (далее - Учреждение), о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 14.12.2021 N 113 (далее - Договор) недействительным и о взыскании 186 028 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что отказ заказчика от исполнения Договора подлежит признанию недействительным, поскольку, отказавшись от исполнения Договора, заказчик злоупотребил правом.

Заявитель считает, что требование об оплате выполненных подрядчиком работ по Договору также подлежало удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор (протокол подведения итогов N 32110859424), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной и сметной документации систем пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах Учреждения: в Пскове, по адресам: ул. Красноармейская, д. 1; ул. Металлистов, д. 14; ул. Металлистов, д. 16; ул. Плехановский Посад, д. 25, в соответствии с условиями Договора и техническим заданием (приложение 1); заказчик обязуется принять и оплатить работы. Срок выполнения работ - в течение 40 календарных дней с даты заключения Договора.

Согласно пункту 2.2 Договора и пункту 8.1 технического задания (приложение 1) по факту завершения работ подрядчик представляет заказчику счет и акт приемки-сдачи выполненных работ в двух экземплярах, проектную и сметную документацию в двух экземплярах, прошитую и заверенную печатью, и один экземпляр в электронном виде, экспертизу разделов проектной и сметной документации, проведенную организацией, аккредитованной на право проведения негосударственной экспертизы.

Пунктом 3.1 Договора установлена общая стоимость работ - 250 000 руб.

В силу пунктов 4.2, 4.4 Договора заказчик обязан обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок; до начала работ предоставить подрядчику документы, необходимые для разработки проектной документации; рассмотреть готовую проектную документацию в течение 10 рабочих дней с момента ее получения и направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ; при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; оплачивать работу подрядчика в соответствии с условиями Договора. Подрядчик обязан информировать заказчика о заключении договоров субподряда; немедленно предупредить заказчика и до получения его указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок; выполнить работу в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и сдать ее заказчику; своевременно устранять недостатки, выявленные при приемке работ заказчиком.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком сроков выполнения проектных работ, прописанных в графике, более чем на 10 рабочих ней.

В пункте 6.4, 8.1 технического задания (приложение 1) предусмотрено, что подрядчик в течение 10 календарных дней после заключения Договора должен провести собственное обследование объектов с участием представителей заказчика, с целью уточнения исходных данных для проектирования. Подрядчик по завершении работ должен предоставить заказчику согласованную проектную и сметную документацию в 2 экземплярах, прошитую и заверенную печатью проектной организацией, и 1 экземпляр в электронном виде, а также экспертизу разделов проектной и сметной документации, проведенную организацией, аккредитованной на право проведения негосударственной экспертизы.

В рамках исполнения Договора Учреждение 13.12.2022 направило Обществу планы БТИ с экспликацией зданий на все объекты.

Общество 22.12.2022 уточнило у Учреждения, имеется ли экспликация для 2-го этажа (помещения 37 - 83).

В ответе Учреждение 22.12.2021 сообщило об отсутствии этих данных и задало вопрос о дате обследования объектов, а 23.12.2021 повторно запросило сведения о дате, времени и списке работников для проведения предпроектного обследования.

Общество 23.12.2021 уведомило Учреждение о том, что, поскольку сотрудники исполнителя находятся в режиме карантина в рамках профилактики распространения инфекции, предпроектное обследование будет проведено в срок до 30.12.2021, а 12.01.2022 направило сведения о сотруднике для оформления допуска на проведение этих мероприятий.

Обследование объектов должно было быть проведено 24.12.2021, однако фактически состоялось 13.01.2022.

Общество 26.01.2022 направило Учреждению на согласование проекты проектной документации (не прошедшие экспертизу, не прошитые и не скрепленные печатью) на объекты по следующим адресам: ул. Металлистов, д. 16, ул. Плехановский Посад, д. 25, и сообщило, что в срок до 30.01.2022 включительно направит проектную документацию на остальные объекты.

Поскольку Общество в установленный Договором срок (24.01.2022) работы не выполнило и результат работ не предоставило, Учреждение 27.01.2022 направило ему претензию с требованием исполнить обязательства по Договору надлежащим образом в срок не позднее 04.02.2022 и предоставить заказчику результат работ в соответствии с пунктом 8 технического задания (приложение 1).

Общество 31.01.2022 направило Учреждению на согласование проекты проектной документации на остальные объекты, не прошедшие экспертизу, не прошитые и не скрепленные печатью и сообщило, что проекты проектных документации направлены в экспертную организацию с указанием ориентировочного срока выдачи положительного заключения 08.02.2022; 06.02.2022 направило Учреждению проекты сметной документации, ориентировочный срок выдачи положительного заключения - 08.02.2022, 07.02.2022 уведомило о полученных замечаниях от экспертной организации и указало срок для устранения замечаний и выдачи положительного заключения: до 11.02.2022 включительно. В ответ на претензионное письмо выразило согласие на уплату пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Учреждение 16.02.2022 направило Обществу решение об одностороннем отказе от исполнения Договора (получено 17.02.2022).

Общество 17.02.2022 сообщило Учреждению о несогласии с расторжением договора, необходимости продлить его действие, 25.02.2022 сообщило о недействительности расторжения Договора, предложило устранить несоответствие исходных данных в целях получения положительного заключения экспертной организации, сообщило, что не имеет возможности самостоятельно вносить изменения в техническое задание.

На указанные письма подрядчика заказчик не ответил.

Общество 11.03.2022 направило Учреждению претензию с требованием оплатить выполненную работу. Претензия оставлена Учреждением без удовлетворения.

По расчету Общества, задолженность Учреждения за выполненные работы по Договору составила 186 028 руб.

Считая решение о расторжении Договора незаконным и необоснованным, ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы, Общество обратилось в суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По правилам статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Закон N 223-ФЗ не содержит запретов или специальных оснований для расторжения договора, поскольку расторжение договора, заключенного в рамках Закона N 223-ФЗ, возможно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и самим договором.

Суды пришли к выводу о том, что основанием для расторжения Договора по инициативе заказчика явились виновные действия подрядчика.

Односторонний отказ от Договора мотивирован в том числе нарушением срока выполнения работ, несоответствием выполненных работ их объему, предусмотренному Договором, ненадлежащим качеством выполненных работ; также Учреждение пришло к выводу, что окончание работ подрядчиком в срок становится невозможным.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Реализуя данное право, Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от Договора от 16.02.2022, которое направило Обществу.

Доводу заявителя о том, что своевременному выполнению работ по Договору препятствовало неисполнение своих обязательств заказчиком, была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь положениями статьи 328 ГК РФ, суды правомерно установили, что, если обусловленное Договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Данная обязанность предусмотрена пунктом 4.4.2 Договора, однако подрядчик писем о приостановлении работ Учреждению не направлял.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суды обоснованно указали, что должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суды, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы по правилам частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке исполнения обязательств. При этом совокупность действий Общества, его поведение во взаимоотношениях с ответчиком на протяжении двух месяцев, дали Учреждению основания полагать, что подрядчик не выполнит работы качественно и в установленный срок, явилось одной из причин для одностороннего отказа от Договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество полагает, что исполнило обязательства по Договору надлежащим образом, однако в связи с выявлением несоответствия технического задание требованиям ГОСТ (письмо ООО "Байкальская Строительная Экспертиза Проектов" от 24.02.2022 N 004-22; пояснения специалиста Королькова В.В.) возможность получить положительное заключение экспертной организации не достигнута, поскольку Учреждение допустило нарушения при составлении технического задания.

В обоснование доводов о неполучении результата работ от Общества Учреждение представило в материалы дела положительное заключение негосударственной экспертизы на документацию, разработанную ООО "Гридин" по договору, заключенному с Учреждением после расторжения договора с Обществом.

На момент вступления в силу решения об одностороннем отказе от Договора Учреждению не передан результат работ, соответствующий его условиям.

Таким образом, судами правомерно установлено, что Общество не представило доказательств исполнения Договора надлежащим образом и выполнения своих обязательств как на дату принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения, так и на момент вынесения решения. Не представлены и доказательства создания заказчиком препятствий для выполнения исполнителем своих обязательств и объективной невозможности выполнения обязательств по контракту. Общество участвовало в процедуре запроса котировок и заключении Договора, при этом имело достаточно времени для ознакомления с документацией по Договору. Заключив договор, Общество согласилось осуществить работы по предложенной заказчиком документации и в указанный срок. Письма о приостановлении работ ввиду объективных причин, не позволяющих исполнить условия Договора, не представлены.

Кроме того, поскольку Учреждение предприняло все возможные действия для обеспечения соблюдения сроков исполнения Договора, при отсутствии у Общества существенных препятствий для выполнения его обязательств и правовых оснований для несоблюдения установленных сроков, в отсутствие доказательств его добросовестности и подтверждения того, что Общество приступило к выполнению работ с просрочкой вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о выполнении работ для ответчика в полном объеме.

При этом суды указали, что, поскольку факт нарушения Обществом выполнения работ установлен, доказательств уважительности такого нарушения в суд не представлено, в удовлетворении требования о признании решения об одностороннем отказе от исполнения Договора недействительным и взыскании стоимости выполненных работ следует отказать.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции подтверждает выводы судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А52-2097/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драфт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова Ю.В. Пряхина