Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 14АП-309/23 по делу N А52-2097/2022

г. Вологда

30 марта 2023 г.

Дело N А52-2097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Драфт" представителя Бородулина Д.В. по доверенности от 08.04.2022, от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Псковский государственный университет" представителя Воробьевой А.С. по доверенности от 06.07.2022 N 46,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драфт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2022 года по делу N А52-2097/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Драфт" (адрес: 664081, Иркутская область, город Иркутск, улица Пискунова дом 150/3, офис 21; ИНН 3811476212, ОГРН 1213800022050; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Псковский государственный университет" (адрес: 180000, Псковская область, город Псков, площадь Ленина, дом 2; ИНН 6027138617, ОГРН 1116027013255; далее - Учреждение) с иском о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 14.12.2021 N 113 недействительным и взыскании 186 028 руб. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 25.11.2022 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Отказ заказчика от исполнения договора подлежит признанию недействительным, поскольку отказавшись от исполнения договора, заказчик злоупотребил правом. Поскольку Учреждение предоставило исходные данные не в полном объеме, Общество самостоятельно собирало данную недостающую информацию, необходимую для исполнения обязательств по договору. После получения сообщения о направлении документации на экспертизу Учреждение длительное время не направляло замечания к разработанной документации в экспертную организацию, не назначало ответственного за исполнение договора, четырежды направляло разные замечания, которые Общество каждый раз прорабатывало, внося необходимые изменения в проектную документацию. Приложенные к исковому заявлению документы свидетельствует о фактическом исполнении договорных обязательств подрядчиком. До направления разработанной документации для прохождения экспертизы Учреждение не ссылалось на просрочку исполнения обязательств. Решение об отказе от исполнения договора противоречит требованию, установленному пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку в претензии от 27.01.2022 Учреждение продлило срок исполнения обязательств до 04.02.2022, в порядке пункта 5.6 договора оно могло принять решение о расторжении договора не ранее 19.02.2022. Учреждение допустило нарушения при составлении технического задания. Общество не имело возможности сдать результат работ по причинам, за которые отвечает заказчик.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества, Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 14.12.2021 N 113 (протокол подведения итогов N 32110859424).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной и сметной документации систем пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах Учреждения: город Псков, улица Красноармейская, дом 1; улица Металлистов, дом 14; улица Металлистов, дом 16; улица Плехановский посад, дом 25, в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение 1), а заказчик - принять и оплатить работы. Срок выполнения работ: в течение 40 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 2.2 договора и пункту 8.1 технического задания (приложение 1) по факту завершения работ подрядчик представляет заказчику счет и акт приемки-сдачи выполненных работ в двух экземплярах, проектную и сметную документацию в двух экземплярах, прошитую и заверенную печатью, и один экземпляр в электронном виде, экспертизу разделов проектной и сметной документации, проведенную организацией, аккредитованной на право проведения негосударственной экспертизы.

Пунктом 3.1 договора установлена общая стоимость работ - 250 000 руб.

В силу пунктов 4.2, 4.4 заказчик обязан обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок; до начала работ предоставить подрядчику документы, необходимые для разработки проектной документации; рассмотреть готовую проектную документацию в течение 10 рабочих дней с момента ее получения и направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; оплачивать работу подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора. Подрядчик обязан информировать заказчика о заключении договоров субподряда; немедленно предупредить заказчика и до получения его указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок; выполнить работу в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать ее заказчику; своевременно устранять недостатки, выявленные при приемке работ заказчиком.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком сроков выполнения проектных работ в соответствии с графиком более чем на 10 (десять) рабочих ней.

В соответствии с пунктом 6.4, 8.1 технического задания (приложение 1) предусмотрено, что подрядчик в течение 10 календарных дней после заключения Договора должен провести собственное обследование объектов с участием представителей Заказчика, для уточнения исходных данных для проектирования. Подрядчик по завершению работ должен предоставить заказчику согласованную проектную и сметную документацию в 2 экземплярах, прошитую и заверенную печатью проектной организацией и 1 экземпляр в электронном виде, а также экспертизу разделов проектной и сметной документации, проведенную организацией аккредитованной на право проведения негосударственной экспертизы.

В рамках исполнения договора Учреждение 13.12.2022 направило Обществу планы БТИ с экспликацией зданий на все объекты.

Общество 22.12.2022 уточнило у Учреждения, имеется ли один лист экспликации для 2 этажа (37-83 помещения).

В ответе Учреждение 22.12.2021 сообщило об отсутствии данного листа и уточнило о дате обследования объектов, 23.12.2021 повторно запросило сведения о дате, времени и списке работников для проведения предпроектного обследования.

Общество 23.12.2021 уведомило Учреждение о том, что поскольку сотрудники исполнителя находятся в режиме карантина в рамках профилактики распространения инфекции, предпроектное обследование будет проведено в срок до 30.12.2021, 12.01.2022 направило сведения о сотруднике для оформления допуска для проведения предпроектного обследования.

Обследование объектов должно быть проведено 24.12.2021, однако фактически проведено 13.01.2022.

Общество 26.01.2022 направило Учреждению на согласование проекты проектных документаций (не прошедших экспертизу, не прошитых и не скрепленных печатью) на объекты по следующим адресам: улица Металлистов, дом 16, улица Плехановский Посад, дом 25, сообщило, что в срок до 30.01.2022 включительно направит проектную документацию на остальные объекты.

Поскольку Общество в установленный договором срок (24.01.2022) работы не выполнило и результат работ не предоставило, Учреждение 27.01.2022 направило ему претензионное письмо с требованием исполнить обязательства по договору надлежащим образом в срок не позднее 04.02.2022 и предоставить заказчику результат работ в соответствии с пунктом 8 технического задания (приложение 1).

Общество 31.01.2022 направило Учреждению на согласование проекты проектных документаций на остальные объекты, не прошедших экспертизу, не прошитых и не скрепленных печатью и сообщило, что проекты проектных документаций направлены в экспертную организацию с указанием ориентировочного срока выдачи положительного заключения 08.02.2022; 06.02.2022 направило Учреждению проекты сметной документации, ориентировочный срок выдачи положительного заключения - 08.02.2022, 07.02.2022 уведомило о полученных замечаниях от экспертной организации и указало срок для устранения замечаний и выдачи положительного заключения до 11.02.2022 включительно. В ответ на претензионное письмо выразило согласие на уплату пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору и не предоставило в срок 24.01.2022 результат выполненной работы в соответствии с требованиями пункта 2.2 договора и пункта 8.1 технического задания, а также не исполнило требования претензионного письма, в соответствии с которым приняло на себя обязательства выполнить работу и предоставить ее результат в срок до 04.02.2022, Учреждение 16.02.2022 направило Обществу решение об одностороннем отказе от исполнения договора (получено 17.02.2022).

Общество 17.02.2022 сообщило Учреждению о несогласии с расторжением договора, необходимости продлить его действие, 25.02.2022 сообщило о недействительности расторжения договора, предложило устранить несоответствие исходных данных, в целях получения положительного заключения экспертной организации, сообщило, что не имеет возможности самостоятельно вносить изменения в техническое задание.

На указанные письма подрядчика, заказчик не ответил.

Общество 11.03.2022 направило Учреждению претензию с требованием оплатить выполненную работу.

Претензия оставлена Учреждением без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы по договору от 14.12.2021 N 113 составила 186 028 руб.

Считая решение о расторжении договора незаконным и необоснованным, поскольку заказчик предоставил исходные данные не в полном объеме, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине подрядчика, ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что договор от 14.12.2021 N 113 заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Закон N 223-ФЗ не содержит запретов или специальных оснований для расторжения договора, поскольку расторжение договора, заключенного в рамках Закона N 223-ФЗ, возможно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и самим договором.

В данном случае основанием для расторжения договора по инициативе заказчика явились виновные действия подрядчика.

Односторонний отказ от договора мотивирован, в том числе нарушением срока выполнения работ, несоответствием выполненных работ их объему, предусмотренному договором, выполнением работ ненадлежащего качества, также Учреждение пришло к выводу, что окончание работ подрядчиком в срок становится невозможным.

Условие о сроках выполнения работы является одним из основных условий договора. Условие о сроках выполнения работы определяет период, в течение которого подрядчик обязан выполнить работу, в том числе моменты начала и окончания работы в целом, а также ее отдельных этапов. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Реализуя данное право, Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от договора от 16.02.2022, которое направило Обществу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что своевременному выполнению работ по договору препятствовало неисполнение своих обязательств заказчиком, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как правомерно указал суд первой инстанции, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Данная обязанность предусмотрена пунктом 4.4.2 договора, однако подрядчик писем о приостановлении работ ответчику не направлял.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как указал суд, должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы по правилам частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке исполнения обязательств. При этом совокупность действий Общества, его поведение во взаимоотношениях с ответчиком на протяжении двух месяцев, предоставили Учреждению основания полагать, что подрядчик не выполнит работы качественно в установленный срок, явилось одним из оснований для одностороннего отказа от договора.

Как указал суд первой инстанции, следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ Общество указало, что согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Байкальская Строительная Экспертиза Проектов" от 24.02.2022 N 004-22 выявлено несоответствие исходных данных, а именно: техническое задание на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации систем пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, требованиям пунктов 4.6, 4.7, 8.4, 8.6 раздела 7 ГОСТР 57839-2017, не подтвержден режим функционирования поста охраны в здании, который должен быть указан в техническом задании. Вследствие этого не представляется возможным оценить соответствия проектных решений. Остальные решения проектно-сметной документации откорректированы по замечаниям экспертизы и соответствуют требованиям технических регламентов, стоимость выполнения работ определена достоверно. Общество полагает, что исполнило обязательства по договору надлежащим образом, однако возможность получить положительное заключение экспертной организации не достигнута, поскольку Учреждение допустило нарушения при составлении технического задания.

Из материалов дела видно, что специалист Корольков В.В. в суде первой инстанции пояснил, что техническое задание (приложение 1) не соответствует требованиям ГОСТ, это не позволило провести экспертизу разработанной проектной документации. Разработанная документация соответствует техническому заданию. Несмотря на то, что само техническое задание не соответствует ГОСТ, разработчик учел в документации требования раздела 7 технического задания. Так, разработанная система пожарной сигнализации является адресной, позволяет максимально быстро и точно определять место возможного возникновения пожара или неисправности. Все проектируемые помещения защищены средствами сигнализации. Разработанная система пожарной сигнализации обеспечивает обнаружение возгорания на ранней стадии, передачу информации о возгорании на пост охраны объектов для принятия соответственных мер по ликвидации очага пожара. Применены адресные пожарные извещатели. Система имеет круглосуточный режим работы. Система оповещения и управления эвакуацией обеспечивает управление эвакуацией людей при пожаре. По сути, об этом же говорится в письме экспертной организации "БайСтЭП" от 24.02.2022 N 004-22, что примененные в разработанной проектной документации технические решения соответствуют требованиях технических регламентов.

Специалист Филатов М.А. в суде первой инстанции пояснил, что проекты представленные Обществом не могут быть реализованы в настоящем виде и какой либо ценности не представляют. Исправление выявленных при поверхностном рассмотрении проектов ошибок и недостатков влечет за собой объем аналогичных проведению проектных работ заново.

В обоснование доводов о не получении результата работ от Общества Учреждение представило в материалы дела положительное заключение негосударственной экспертизы на документацию, разработанную обществом с ограниченной ответственностью "Гридин" по договору, заключенному с Учреждением после расторжения договора с истцом.

На момент вступления в силу решения об одностороннем отказе от договора Учреждению не передан результат работ, соответствующий его условиям.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не представило доказательств исполнения контракта надлежащим образом и выполнения своих обязательств как на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения, так и на момент вынесения решения. Также не представлено доказательств создания заказчиком препятствий для выполнения исполнителем своих обязательств и объективной невозможности выполнения обязательств по контракту. Общество участвовало в процедуре запроса котировок и заключении договора, при этом имело достаточно времени для ознакомления с документацией по договору. Заключив договор, истец согласился осуществить работы по предложенной заказчиком документации и в указанный срок. Условия договора и техническое задание известны. Являясь профессиональным участником рынка, Общество должно осознавать возможность выполнения работ на предложенных заказчиком условиях, в установленные в договоре сроки. Вопросов, касающихся разъяснения условий договора, до его заключения не поступило. Общество добровольно согласилось на выполнение работ на предложенных условиях. Со стороны Учреждения приняты все возможные меры, чтобы помочь исполнить договор надлежащим образом в предусмотренные сроки. Писем о приостановлении работ ввиду объективных причин, не позволяющих исполнить условия договора, не представлено.

Поскольку Учреждение приняло все возможные действия для обеспечения соблюдения сроков исполнения договора при отсутствии у истца существенных препятствий и правовых оснований для несоблюдения установленных сроков, доказательства добросовестности и того, что Общество приступило к выполнению работ с просрочкой вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о выполнении работ для ответчика на заявленную в иске сумму.

При этом суд правомерно указал, что, поскольку факт нарушения Обществом выполнения работ установлен, доказательств уважительности такого нарушения в суд не представлено, в удовлетворении требования о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным и взыскании стоимости выполненных работ следует отказать.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано обоснованно.

Требование о взыскании судебных расходов рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2022 года по делу N А52-2097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драфт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Л.В. Зрелякова А.Н. Шадрина