Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2023 г. N Ф07-12997/23 по делу N А56-68502/2021

14 сентября 2023 г.

Дело N А56-68502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бакина В.В. - Рубановича Д.В. (доверенность от 25.11.2021),

рассмотрев 14.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакина Владимира Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А56-68502/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бакин Владимир Викторович, ОГРНИП 320547600082580, ИНН 540323960409, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АВТОПАРТС", адрес: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 30, лит. А, кв. 26, ОГРН 1197847172082, ИНН 7804655747 (далее - Общество), о взыскании 109 878 руб. в счет уплаченных денежных средств по договору поставки от 18.02.2021, 89 391 руб. 17 коп. стоимости повторного ремонта ДВС, 122 238 руб. стоимости запасных частей для ремонта ДВС, 7 998 руб. стоимости дополнительных запчастей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, принятым 01.10.2021 в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 14.10.2021.

Определением от 15.12.2021 апелляционная инстанция на основании части 6.1 статьи 268 и части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешла к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции определением от 27.04.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Альянс" Белоусову Владимиру Васильевичу.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2023 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Бакин В.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Бакина В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Бакин В.В. (покупатель) и Общество (продавец) 18.02.2021 заключили договор купли-продажи двигателя N АТ-АП000230 (далее - Договор), согласно которому продавец осуществил продажу двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) ISF 2.8 Cummins (в комплектации SHORT, блок цилиндров в сборе) стоимостью 109 878 руб. 00 коп.

Общество выставило Бакину В.В. счет от 15.02.2021 N ВЛКАП0000247, который был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2021 N 515.

Работы по установке двигателя на автомобиль были проведены ООО "Сармат", единственным официальным дилером марки на территории Новосибирской области. После запуска агрегата в составе транспортного средства, в нем проявились дефекты, которые привели к выходу агрегата из строя.

Частичная разборка двигателя проводилась в присутствии представителя Общества, после чего двигатель в сборе был опечатан ООО "Сармат" и оставлен на хранение в месте проведения работ на территории ООО "Сармат". При первичном осмотре было выявлено, что шатунный вкладыш двигателя был провернут. Причины возникновения данной неисправности не устанавливались.

Бакиным В.В. в адрес Общества 09.04.2021 была направлена претензия с требованием возврата поставленного товара ненадлежащего качества, в ответ на которую 20.04.2021 Общество направило письмо, с предложением в случае проведения независимого исследования с привлечением независимых специалистов, пригласить его для участия в нем.

Бакиным В.В. было организовано проведение независимой технической экспертизы, порученное специализированной экспертной компании ООО "Автотехстандарт". По результатам осмотра и разборки ДВС, проведенного с участием представителя ООО "Сармат" и Общества было составлено заключение специалиста от 18.05.2021 N 0163, согласно выводам которого "с технической точки зрения причиной возникновения неисправности в двигателе Cummins N Т1911055 является нарушение параметров трения в паре "шатунная шейка коленвала-вкладыш шатуна", а также нарушение зазоров между поршнями и стенками цилиндров, носящее производственный характер.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, с требованием возвратить перечисленные за ДВС денежные средства в сумме 109 878 руб., а также 89 391 руб. 17 коп. в счет необходимого повторного ремонта ДВС, 122 238 руб. в счет запасных частей для ремонта ДВС, 7 998 руб. в счет дополнительных запчастей, необходимых для ремонта двигателя, а также компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 59 850 руб., оставлена Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бакина В.В. в суд с иском.

Удовлетворяя иск суд первой инстанции исходил из того, что по результатам осмотра и разбора ДВС, проведенного с участием представителя ООО "Сармат" и ООО "Автопартс", специализированной экспертной компанией ООО "Автотехстандарт" составлено заключение специалиста от 18.05.2021 N 0163, согласно которому, причиной возникновения неисправности в двигателе является нарушение параметров трения в паре "шатунная шейка коленвала-вкладыш шатуна". Нарушение параметров в паре трения "шатунная шейка коленвала-вкладыш шатуна", которое является причиной неисправности ДВС, а также нарушение зазоров между поршнями и стенками цилиндров носят производственный характер. Таким образом, экспертным путем установлено, что проданная деталь носила дефект производственного характера, т.е. не соответствовала качеству.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске указал, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в его адрес был поставлен некачественный товар. При этом, апелляционная инстанция признала заключение судебной экспертизы от 11.11.2022 N 08-06/22 ненадлежащим доказательством, поскольку оно выполнено с участием неуполномоченного лица и выводы экспертов сделаны без исследования самого объекта исследования - двигателя Cummins N Т1911055, а также соответствующих его частей.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Истец в подтверждение своей позиции представил заключение специалиста от 18.05.2021 N 0163, согласно которому, причиной возникновения неисправности в двигателе Cummins N Т1911055 является нарушение параметров трения в паре "шатунная шейка коленвала-вкладыш шатуна". Нарушение параметров в паре трения "шатунная шейка коленвала-вкладыш шатуна", которое является причиной неисправности ДВС, а также нарушение зазоров между поршнями и стенками цилиндров носят производственный характер.

Такая же позиция высказана экспертами в заключении судебной экспертизы, которое признано апелляционным судом ненадлежащим доказательством.

Вместе с тем, суд не воспользовался правом назначить по делу дополнительную или повторную экспертизу.

Апелляционной инстанцией указано, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком в его адрес был поставлен некачественный товар. Вместе с тем, именно в целях доказывания истцом и было представлено в материалы дела заключение эксперта.

Однако, как уже указывалось выше, данное заключение не было исследовано апелляционным судом.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Не дав оценку содержательной части заключения специалиста, суд лишил сторону возможности доказать свои возражения.

Также апелляционной инстанцией указано, что заявляя требование о возврате уплаченных за двигатель Cummins N Т1911055 денежных средств, спорный товар истец ответчику не вернул.

Вместе с тем, если подан иск о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной цены из-за существенных недостатков товара, суд должен одновременно с этими требованиями рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

На основании изложенного следует признать, что апелляционный суд в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А56-68502/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина Н.Н. Малышева