Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2023 г. N Ф07-9162/23 по делу N А56-75080/2021

14 сентября 2023 г.

Дело N А56-75080/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" Леонтьевой Е.В. (доверенность от 16.06.2021),

рассмотрев 14.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А56-75080/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", адрес: 195273, Санкт-Петербург, Шафировский проспект, дом 8, литера А, офис 158, ОГРН 1097847288637, ИНН 7839411727 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммуникации", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 10, ОГРН 1047808014935, ИНН 7805297999 (далее - Общество), о взыскании 22 712,01 евро предоплаты по договору поставки оборудования от 26.08.2020 N 26-08-2020, 16 593,06 евро неустойки за период с 09.12.2020 по 15.07.2021, а также 9270 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 12.08.2021.

Решением от 10.12.2021 прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в размере 22 712,01 евро в связи с отказом от иска в указанной части. Иск удовлетворен: с Общества в пользу Компании взыскано 16 593,06 евро неустойки, 9270 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 66 500 руб. судебных издержек.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2022 решение от 10.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2022 решение от 10.12.2021 и постановление апелляционного суда от 31.05.2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2023 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 213 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.12.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2023 определение от 22.12.2022 отменено в части взыскания 160 000 руб. судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 26.04.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.12.2022.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения размера предъявленных ко взысканию судебных расходов; примеров стоимости аналогичных / схожих услуг в Санкт-Петербурге и доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов Компания представила заключенные с гражданкой Васильевой Юлией Александровной договоры оказания юридических услуг от 09.07.2021, от 27.04.2022, от 20.09.2022 на представление интересов Компании в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций соответственно, платежные поручения от 09.07.2021 N 1110 на сумму 16 500 руб., от 18.08.2021 N 1196 на сумму 50 000 руб., от 10.11.2021 N 1488 на сумму 43 500 руб., от 27.04.2022 N 1985 на сумму 85 000 руб. и от 20.09.2022 N 2352 на сумму 85 000 руб., а также доверенность от 16.07.2021.

Суд первой инстанции, учитывая специфику спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, посчитал разумной и обоснованной сумму судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в заявленном истцом размере и удовлетворил заявление в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение суда первой инстанции в части взыскания 160 000 руб. судебных издержек, посчитав их чрезмерными.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Факты оказания Компании услуг по представлению ее интересов по рассматриваемому делу и несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Общество, в свою очередь, представило возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов, считая его чрезмерным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также результаты рассмотрения дела и относимость к нему понесенных Компанией расходов, характер рассмотренного спора, объем и качество оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость схожих услуг с учетом квалификации лиц, апелляционный суд посчитал разумным снизить заявленные ко взысканию судебные расходы.

Снижая заявленные ко взысканию расходы, апелляционный суд учел количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (два заседания в суде первой инстанции, одно заседание в апелляции, одно заседание в суде кассационной инстанции) и их продолжительность (не более 15 минут каждое), составленные представителем процессуальные документы, в том числе заявление в суд, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, и счел разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 53 000 руб. (18 000 руб. за участие во втором заседании в суде первой инстанции, 20 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции).

Апелляционный суд также принял во внимание, что в судах апелляционной и кассационной инстанций был представлен отзыв на две страницы идентичного содержания, что не могло повлечь больших временных затрат для представителей истца, а также то, что судом первой инстанции уже были взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 66 500 руб. Однако истец, исходя из условий договора от 09.07.2021, воспользовался своим правом довзыскать расходы, установленные пунктом 4.2, за участие во втором судебном заседании, назначенном судом. В связи с этим апелляционный суд признал, что 43 500 руб. расходов являются чрезмерными с учетом продолжительности судебного заседания - 15 минут и подлежащими снижению до 18 000 руб.

Оснований для иного определения размера судебных издержек кассационная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ, и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А56-75080/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова В.К. Серова